Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2022 г. N Ф01-2100/22 по делу N А43-15503/2021

Нижний Новгород

27 мая 2022 г.

Дело N А43-15503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Курушина И.А. по доверенности от 01.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Дружный-2"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу N А43-15503/2021

по иску муниципального образования "Ближнеборисовский сельсовет

Кстовского муниципального района Нижегородской области"

в лице администрации Ближнеборисовского сельсовета

Кстовского муниципального района Нижегородской области

(ОГРН: 1025201995697, ИНН: 5250000475)

к обществу с ограниченной ответственностью

управляющей компании "Дружный-2"

(ОГРН: 1125250002085, ИНН: 5250055202)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное образование "Ближнеборисовский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области" в лице администрации Ближнеборисовского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Дружный-2" (далее - Компания) о взыскании 607 048 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в с 01.01.2019 по 30.04.2021.

Иск основан на статьях 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием ответчиком части нежилого помещения без правовых оснований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2021 удовлетворил иск по заявленным основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компании Администрация отказалась от требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 101 184 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2022 принял отказ Администрации от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 101 184 рублей, решение в названной части отменил и производство по делу в указанной части прекратил, оставил без изменения решение в остальной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения размера арендной платы за пользование частью спорного помещения. Представленные истом отчеты об определении рыночной стоимости арендной платы являются ненадлежащими доказательствами, так как аренда спорного помещения должна осуществляться на основании результатов проведения аукциона на право заключения сделки, который не был организован.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, муниципальное образование "Ближнеборисовский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район, поселок Дружный, дом 3, помещение А7, общей площадью 91,8 квадратных метра.

Как указывает истец, Компания пользуется частью указанного помещения площадью 37,5 квадратных метра в отсутствие договора аренды и без внесения арендной платы.

По расчетам истца, сумма неосновательного обогащения, представляющего собой арендные платежи, за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 составила 505 864 рубля.

Невнесение Компанией спорной платы за пользование частью нежилого помещения послужило основанием для обращения в истца Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорное имущество с 01.01.2019 по 30.04.2021 находилось в собственности муниципального образования "Ближнеборисовский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области"; Компания в спорный период пользовалась частью нежилого помещения площадью 37,5 квадратных метра в отсутствие правовых оснований и без внесения платы.

Согласно представленному Администрацией отчету от 2019 года N 10 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц нежилого помещения общей площадью 60,9 квадратного метра по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Дружный, дом 3", подготовленному ИП Федорчуковым А.И., рыночная стоимость арендной платы в месяц объекта оценки площадью 60,9 квадратного метра на 18.03.2019 составила 34 713 рублей.

В соответствии с представленным истцом отчетом от 2021 года N 002 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц нежилого помещения общей площадью 60,9 квадратного метра по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Дружный, дом 3", подготовленным ИП Федорчуковым А.И., рыночная стоимость арендной платы в месяц объекта оценки площадью 60,9 квадратного метра на 28.01.2021 составила 38 184 рубля.

На основании содержащихся в отчетах данных истец вычислил стоимость аренды одного квадратного метра в месяц, которую умножил на количество метров, фактически занимаемых Компанией, и на период пользования имуществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение за счет Администрации, и обоснованно удовлетворили требование о взыскании 505 864 рублей.

Довод заявителя о незаконности отказа судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Следовательно, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебные инстанции, оценив доводы и возражения сторон в обоснование ходатайств о назначении экспертиз с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно сочли отсутствующими основания для проведения экспертизы, так как исходя из предмета рассматриваемого спора вопросов, необходимость разрешения которых требует специальных познаний, в данном случае не усматривается, а потому дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Доказательств того, что рассчитанная истцом плата (в том числе и с учетом разницы в площади оцениваемого и спорного помещений) не соответствует стоимости аренды за пользование аналогичным помещением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что стоимость арендной платы определена с нарушением установленных законом конкурентных процедур, ответчик не обосновал, каким образом заключение эксперта, подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы, может устранить данное нарушение.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А43-15503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Дружный-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов