Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 01АП-8415/21 по делу N А43-15503/2021

г. Владимир

25 января 2022 г.

Дело N А43-15503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дружный-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу N А43-15503/2021,

по иску муниципального образования "Ближнеборисовский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области" в лице Администрации Ближнеборисовского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, ОГРН: 1025201995697, ИНН: 5250000475, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дружный-2", ОГРН: 1125250002085, ИНН: 5250055202,

о взыскании 607 048 руб.,

при участии представителей: от ответчика - Курушина И.А. по доверенности от 01.06.21 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-211 от 04.07.2008;

установил.

Муниципальное образование "Ближнеборисовский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области" в лице Администрации Ближнеборисовского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дружный-2" (далее - ответчик, ООО УК "Дружный-2") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 607 048 руб.

Решением от 04.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Дружный-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что в расчет суммы арендных платежей неправомерно включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Указал, что представленные истцом отчеты об оценке стоимости арендной платы являются неотносимыми доказательствами для определения цены аренды спорного помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 10.01.2022 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы (протокол судебного заседании от 18.01.2022).

Также 11.01.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 101 184 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Администрации не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 101 184 руб. неосновательного обогащения, и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 - отмене в этой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Ближнеборисовский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, пос. Дружный, д. 3, пом. А7, общей площадью 91,8 кв.м.

Как указывает истец, общество с ограниченно ответственностью управляющая компания "Дружный-2" пользуется частью указанного помещения площадью 37,5 кв.м. без заключения договора аренды, без уплаты арендных платежей.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения, представляющего собой арендные платежи, за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, составила 607 048 руб.

Требования (претензии) истца от 25.02.2021, 06.04.2021 о выплате суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 ответчик в добровольном порядке не исполнил, что подтверждается письмами от 12.03.2021, от 16.04.2021.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в заявленный истцом период (с 01.01.2019 по 30.04.2021) указанный объект недвижимости находился в собственности муниципального образования "Ближнеборисовский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области".

Факт пользования ответчиком частью указанного помещения площадью 37,5 кв.м. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Актом обследования помещения с участием директора ООО УК "Дружный-2" от 29.03.2021 и фотоматериалами к нему установлено, что в обследуемом помещении общество занимает площадь 37,5 кв.м.

Использование части принадлежащего истцу помещения ответчиком без уплаты за это денежных средств свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

Как верно отмечено судом, отсутствие заключенного договора аренды недвижимого имущества не освобождает фактического пользователя объектом от обязанности вносить плату за такое пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения ответчика составит сумму арендных платежей.

При расчете размера неосновательного обогащения за пользование частью нежилого помещения Администрацией использованы отчет N 10 ИП Федорчуков А.И. "Об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц нежилого помещения общей площадью 60.9 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Дружный, дом 3" от 2019 года, отчет N 002 ИП Федорчуков А.И. "Об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц нежилого помещения общей площадью 60.9 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Дружный, дом 3" от 2021 года.

Согласно отчету N 10 рыночная стоимость арендной платы в месяц объекта оценки площадью 60.9 кв.м. на 18.03.2019 составила 34 713 руб., согласно отчету N 002 рыночная стоимость арендной платы в месяц объекта оценки площадью 60.9 кв.м. на 28.01.2021 составила 38 184 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии представленных отчетов статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Как указал истец, целью проведения оценки являлась подготовка документов для проведения аукциона на право заключения договора аренды указанного помещения. Поскольку объект предполагалось сдавать в аренду по частям, предметом оценки являлись части объекта недвижимости, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, пос.Дружный, д.З, пом.А7, одна из которых имеет площадь 60,9 м2, и в границах которой находятся используемые ООО УК "Дружный-2" помещения.

На основании содержащихся в отчете об оценке данных истцом для целей составления расчета исковых требований вычислена стоимость аренды 1 кв.м. в месяц, которая была умножена на количество метров, фактически занимаемых ООО УК "Дружный-2" (то есть 37,5 кв.м.).

Таким образом, то обстоятельство, что предметом оценки в представленном отчете являлась часть помещения иной площади, нежели занимаемая Ответчиком, не может повлиять на обоснованность конечного результата расчета стоимости аренды.

Оснований не доверять представленным истцом отчетам, сомневаться в их достоверности, правильности или обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательства, опровергающие выводы о стоимости аренды спорного помещения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 часть спорного помещения площадью 37,5 кв.м. использовалась ответчиком без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, а также без уплаты платежей за фактическое пользование, в связи с чем задолженность за фактическое пользование частью помещения за вышеуказанный период без учета НДС составляет 505 864,05 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального образования "Ближнеборисовский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области" в лице Администрации Ближнеборисовского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от исковых требований в части взыскания 101 184 руб. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу N А43-15503/2021 в части взыскания 101 184 руб. неосновательного обогащения отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу N А43-15503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дружный-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дружный-2" (ОГРН: 1125250002085, ИНН: 5250055202) в пользу муниципального образования "Ближнеборисовский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области" в лице Администрации Ближнеборисовского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: 1025201995697, ИНН: 5250000475) 505864 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченнойответственностью управляющая компания "Дружный-2" (ОГРН: 1125250002085, ИНН: 5250055202) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 117 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк