Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2022 г. N Ф01-2325/22 по делу N А28-11777/2021

Нижний Новгород

30 мая 2022 г.

Дело N А28-11777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Тороповой М.П. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Гордормостстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по делу N А28-11777/2021

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к акционерному обществу "Гордормостстрой" (ИНН: 4345469506, ОГРН: 1174350012055)

о понуждении устранить недостатки

и установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Гордормостстрой" (далее - Общество) об обязании Общества в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить дефекты ранее выполненных работ по адресам: город Киров, улица Володарского, дом 169; улица Ленина, дом 98, проведенных в рамках исполнения муниципального контракта от 13.08.2018 N 0340200003318008941-1000732-01, путем устранения дефектов, указанных в актах осмотра от 24.05.2021, а именно: по адресу город Киров, улица Володарского, дом 169, восстановить асфальтобетонное покрытие в месте примыкания нового асфальта и старого при въезде во двор, устранить провалы на дворовом проезде с торца дома; по адресу город Киров, улица Воровского, дом 98, восстановить лакокрасочные покрытия на "песочнице", на качалке-балансире, устранить перекос крышки песочницы, восстановить лакокрасочное покрытие на скамейке, устранить повреждение бордюрного камня на детской площадке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, гарантийные обязательства составляют 36 месяцев, соответственно срок годности на материалы должен быть установлен 18 месяцев, следовательно гарантийные обязательства в отношении оборудования закончены в июне 2020 года. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отсрочке выполнения работ в связи с сезонностью и температурным режимом. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные Обществом документы, в связи с чем они подлежат возврату ответчику.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0340200003318008941-1000732-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.4 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, город Киров, Первомайский район, в том числе: улица Володарского, дом 169, улица Ленина, дом 98.

На основании пункта 2.4.2 контракта заказчик имеет право требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов в согласованные с подрядчиком сроки.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта подрядчик устанавливает на выполненный объем работ 36 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2). Остаточный срок годности на момент использования дорожно-строительных материалов не менее 50 процентов срока годности, установленного изготовителем. Гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем применяемых дорожно-строительных материалов, устанавливаемого оборудования и элементов и на все выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 6.5 контракта при обнаружении дефектов заказчик письменно извещает об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 рабочих дней с даты получения извещения. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Максимальный срок устранения дефектов не должен превышать 20 дней.

По результатам выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.12.2018 N 1, от 28.06.2019 N 2, 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.12.2019 N 1, согласно которым Общество выполнило для Администрации предусмотренные контрактом работы.

Комиссия в составе представителей Администрации, МКУ "Кировское жилищное управление", Общества 24.05.2021 составила акты осмотра объектов по адресам: город Киров, улица Ленина, дом 98; улица Володарского, дом 169.

В отношении объекта по адресу город Киров, улица Ленина, дом 98, в акте отражены следующие дефекты: трещины на дворовом проезде у колодцев и подъездов N 3, 4 с торца дома у тротуара; трещины на дворовом проезде по всей длине; отшелушивание лакокрасочного покрытия на "песочнице" и качалке-балансире; перекос крышки "песочницы"; отшелушивание лакокрасочного покрытия на скамейке; повреждение бордюрного камня на детской площадке. В отношении объекта по адресу город Киров, улица Володарского, дом 169, в акте отражены следующие дефекты: разрушение асфальтобетонного слоя примыкания нового асфальта и старого при въезде во двор; провалы на дворовом проезде с торца дома.

Администрация направила Обществу письмо от 03.06.2021 N 2594-21-28, в котором потребовала в срок до 25.06.2021 устранить выявленные дефекты и сдать результат работ.

Общество направило Администрации письмо от 10.06.2021 N 08/1-314/1, в котором просило продлить срок гарантийного ремонта до 15.07.2021. Администрация направила Обществу письмо от 16.06.2021 N 2805-21-28, в котором указала, что срок для устранения дефектов продлен до 15.07.2021.

Общество направило Администрации письмо от 18.08.2021 N 08/1-442, в котором указало, что отшелушивание лакокрасочного покрытия на "песочнице" и качалке-балансире, перекос крышки "песочницы", отшелушивание лакокрасочного покрытия на скамейке, повреждение бордюрного камня на детской площадке не являются гарантийными случаями.

Комиссия в составе представителей Администрации, МКУ "Кировское жилищное управление" 26.08.2021 составила акт осмотра объекта, расположенного по адресу город Киров, улица Ленина, дом 98, и выявила дефекты, указанные в акте от 24.05.2021, которые устранены не в полном объеме; 30.08.2021 составила акт осмотра объекта, расположенного по адресу город Киров, улица Володарского, дом 169, и выявила, что дефекты, указанные в акте от 24.05.2021, не устранены.

Комиссия Администрации 28.09.2021 составила акты осмотра объектов. В отношении объекта, расположенного по адресу город Киров, улица Ленина, дом 98, комиссия выявила, что дефекты, указанные в акте от 24.05.2021, устранены не в полном объеме; в отношении объекта, расположенного по адресу город Киров, улица Володарского, дом 169, комиссия выявила, что дефекты, указанные в акте от 24.05.2021, не устранены.

Посчитав, что Общество необоснованно уклоняется от устранения дефектов (недостатков), указанных в актах от 24.05.2021, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 702, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о необходимости устранения недостатков выполненных работ и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты от 24.05.2021, 26.08.2021, 30.08.2021, 28.09.2021, суды установили, что после приемки результата работ истец в пределах гарантийного срока обнаружил недостатки качества их выполнения, которые ответчик в добровольном порядке не устранил в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что гарантийные обязательства закончены в июне 2020 года, проанализировав условия пункта 6.4 контракта, суды пришли к верному выводу о том, что истец обратился к ответчику с требованием (письмо от 03.06.2021 N 2594-21-28) об устранении недостатков результатов работ, выполненных по контракту, в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков, выявленных истцом после указанных осмотров 26.08.2021, 30.08.2021, 28.09.2021, приняв во внимание, что достоверность актов от 26.08.2021, 30.08.2021, 28.09.2021 ответчиком не опровергнута, из акта ответчика от 24.11.2021 не следует, что дефекты, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6 акта от 24.05.2021, устранены, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости устранения недостатков выполненных работ и правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Аргумент ответчика о том, что им было заявлено ходатайство об отсрочке выполнения работ в связи с сезонностью и температурным режимом, отклоняется судом округа, как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка Общества на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Общества и не нашел оснований для его удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А28-11777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гордормостстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Гордормостстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева