Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 02АП-10966/21 по делу N А28-11777/2021

г. Киров

04 февраля 2022 г.

Дело N А28-11777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гордормостстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 по делу N А28-11777/2021

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

к акционерному обществу "Гордормостстрой" (ОГРН 1174350012055; ИНН 4345469506)

о понуждении устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее также - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Гордормостстрой" (далее также - АО "Гордормостстрой", Общество, ответчик, заявитель) об обязании Общества в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить дефекты ранее выполненных работ по адресам: г.Киров, ул.Володарского, д.169, ул.Ленина, д.98, проведенных в рамках исполнения муниципального контракта N 0340200003318008941-1000732-01 от 13.08.2018, путем устранения дефектов, указанных в актах осмотра от 24.05.2021 года, а именно:

- г.Киров, ул.Володарского, д.169:

1) восстановить асфальтобетонное покрытие в месте примыкания нового асфальта и старого при въезде во двор;

2) устранить провалы на дворовом проезде с торца дома.

- г.Киров, ул.Воровского, д.98:

1) восстановить лакокрасочные покрытия на песочнице, на качалке-балансире;

2) устранить перекос крышки песочницы;

3) восстановить лакокрасочное покрытие на скамейке;

4) устранить повреждение бордюрного камня на детской площадке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 исковые требования Администрации удовлетворены.

АО "Гордормостстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 по делу N А28-11777/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в акте формы КС-2 отсутствуют сведения о некачественном выполнении работ, об отсутствии выполнения работ. Ни одного довода о неподписании акта истец не предоставил. На осмотр объектов 24.06.2021 г., 30.08.2021 г., 28.09.2021 г. ответчик не был вызван, о проведенных осмотрах уведомлен не был. Был лишен возможности предоставить возражения, а также пояснения по осмотру объектов. Тем самым нарушены условия контракта(п. 2.3.2, п. 5.3, п. 5.7). Подрядчик не может нести ответственность за изготовленное не им изделие. Согласно техническим паспортам срок годности установлен 12 месяцев. Согласно условиям муниципального контракта установлен остаточный срок годности не менее 50% общего срока годности данного материала. Гарантийные обязательства на работы 36 месяцев. Соответственно, срок годности на материал должен быть установлен 18 месяцев. Работы по установке спорного оборудования были приняты заказчиком в соответствии с актами формы КС-2 в декабре 2018 года. Таким образом, по мнению ответчика, гарантийные обязательства закончены в июне 2020 года. Согласно условиям контракта ответчик предоставляет не срок годности, а остаточный срок годности. Спорные объекты были установлены в 2018 году. Находились на открытом воздухе, при перепадах температурного режима, влажности, выпадения осадков. В процессе было заявлено устное ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований отсрочить выполнение работ в связи с сезонностью и температурным режимом, однако судом не рассмотрено. В зимнее время устранение дефектов по гарантийным обстоятельствам не предоставляется возможным. Таким образом, судом первой инстанции не исследованы и не дана объективная оценка всем доказательствам в полном объеме, не учтено, что рассматриваемый спор оговорен в договорных отношениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

01.02.2022 через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО "Гордормостстрой" об отложении судебного разбирательства в связи с накладкой рассмотрения дел (дело N 2-340/2022, акт N 25-11/17582) тяжелой эпидемиологической обстановкой, с целью обеспечения реализации права на судебную защиту со стороны АО "Гордормостстрой".

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании ответчика не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования и возражения в письменном виде. Кроме того, явка ответчика в заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью. Само по себе наличие сложной эпидемиологической ситуации также не является препятствием для реализации заявителем своих процессуальных прав, поскольку прием судом процессуальных документов и заседания суда апелляционной инстанции проходят в штатном режиме.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства по причинам, изложенным в ходатайстве ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не ограничивает реализацию права АО "Гордормостстрой" на судебную защиту, поскольку ответчик реализовал данное право путем обращения с жалобой в апелляционный суд. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства АО "Гордормостстрой" об отложении судебного разбирательства не препятствует законному, всестороннему и своевременному рассмотрению судом апелляционной жалобы ответчика и никоим образом права последнего не нарушает.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0340200003318008941-1000732-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г.Киров, Первомайский район, в том числе:

ул. Володарского, д.169,

ул.Ленина, д.98 (пункт 1.4 контракта).

Заказчик имеет право требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов в согласованные с подрядчиком сроки (пункт 2.4.1 контракта).

Подрядчик устанавливает на выполненный объем работ 36 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2). Остаточный срок годности на момент использования дорожно-строительных материалов не менее 50% срока годности, установленного изготовителем. Гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем применяемых дорожно-строительных материалов, устанавливаемого оборудования и элементов и на все выполненные подрядчиком работы (пункт 6.4 контракта).

При обнаружении дефектов заказчик письменно извещает об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 рабочих дней с даты получения извещения. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Максимальный срок устранения дефектов не должен превышать 20 дней (пункт 6.5 контракта).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 05.12.2018, N 1 от 05.12.2018, N 2 от 28.06.2019, N 3 от 28.06.2019, N 2 от 28.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 05.12.2019, согласно которым Обществом для Администрации выполнены предусмотренные контрактом работы.

24.05.2021 комиссией в составе представителей Администрации, МКУ "Кировское жилищное управление", Общества составлены акты осмотра объектов по адресам: г.Киров, ул.Ленина, д.98, ул.Володарского, д.169.

В отношении объекта по адресу: г.Киров, ул.Володарского, д.169 акте отражены следующие выявленные комиссией в ходе осмотра дефекты:

1) разрушение асфальтобетонного слоя примыкания нового асфальта и старого при въезде во двор;

2) провалы на дворовом проезде с торца дома;

в отношении объекта по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.98 в акте отражены следующие выявленные комиссией в ходе осмотра дефекты:

1) трещины на дворовом проезде у колодцев и подъезда N 3, N 4, с торца дома у тротуара;

2) трещины на дворовом проезде по всей длине;

3) отшелушивание лакокрасочного покрытия на песочнице, на качалке-балансире;

4) перекос крышки песочницы;

5) отшелушивание лакокрасочного покрытия на скамейке;

6) повреждение бордюрного камня на детской площадке.

Администрация направила Обществу письмо N 2594-21-28 от 03.06.2021, в котором потребовала в срок до 25.06.2021 устранить выявленные дефекты и сдать результат работ.

Общество направило Администрации письмо N 08/1-314/1 от 10.06.2021, в котором просило продлить срок гарантийного ремонта до 15.07.2021. Администрация направила Обществу письмо N 2805-21-28 от 16.06.2021, в котором указало, что срок для устранения дефектов продлевается до 15.07.2021.

Общество направило Администрации письмо N 08/1-442 о 18.08.2021, в котором указало, что отшелушивание лакокрасочного покрытия на песочнице, на качалке-балансире, перекос крышки песочницы, отшелушивание лакокрасочного покрытия на скамейке, повреждение бордюрного камня на детской площадке не являются гарантийными случаями.

26.08.2021 комиссией в составе представителей Администрации, МКУ "Кировское жилищное управление" составлен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.98; комиссия выявила: дефекты, указанные в акте от 24.05.2021, устранены не в полном объеме, устранены замечания по пунктам 1 и 2 акта.

30.08.2021 комиссией в составе представителей Администрации, МКУ "Кировское жилищное управление" составлен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Володарского, д.169; комиссия выявила: дефекты, указанные в акте от 24.05.2021, не устранены.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от устранения дефектов (недостатков), указанных в актах от 24.05.2021, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

28.09.2021 комиссией истца составлены акты осмотра объектов. В отношении объекта, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.98, комиссия выявила: дефекты, указанные в акте от 24.05.2021, устранены не в полном объеме, устранены замечания по пунктам 1 и 2 акта; в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Володарского, д.169, комиссия выявила: дефекты, указанные в акте от 24.05.2021, не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием ответчику для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и обязанность подрядчика по их безвозмездному устранению.

Судом первой инстанции установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые ответчиком в добровольном порядке не были устранены в полном объеме. Факт наличия недостатков, указанных истцом, подтверждается материалами дела (в т.ч. актами от 24.05.2021, 26.08.2021, 30.08.2021, 28.09.2021).

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что гарантийные обязательства закончены в июне 2020 года, суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 6.4 контракта, пришел к верному выводу о том, что истец обратился к ответчику с требованием (письмо N 2594-21-28 от 03.06.2021) об устранении недостатков результатов работ по контракту в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6.4. контракта подрядчик устанавливает на выполненный объем работ 36 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

При этом остаточный срок годности на момент использования дорожно-строительных материалов должен быть не менее 50% общего срока годности данного материала, установленного изготовителем.

Остаточный срок годности товара - это тот промежуток времени, в течение которого товар сохраняет свои изначальные качества и потребительские свойства.

Таким образом, подрядчик несет гарантийную ответственность на выполненные им работы в любом случае в течение 36 месяцев.

Вместе с тем срок годности приобретаемого Подрядчиком материала на момент его приобретения для осуществления работ по Контракту должен быть не менее 50% от срока годности, который был заявлен изготовителем.

Указанное положение контракта главным образом направлено на контроль за качеством используемых Подрядчиком дорожно-строительных материалов, а также во избежание использования Подрядчиком некачественных материалов (с истекающих сроком годности, сроком службы) в целях удешевления затрат на проведение ремонтных работ.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что на осмотр объектов 24.06.2021 г., 30.08.2021 г., 28.09.2021 г. ответчик не был вызван, о проведенных осмотрах уведомлен не был.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.05.2021 N 2376-21-28 ответчик был уведомлен о проведении осмотров 24.05.2021, также было предложено обеспечить присутствие на осмотре своих представителей.

Как пояснил истец (в том числе в отзыве на апелляционную жалобу), дальнейшие акты осмотра являлись повторными, и проводились Заказчиком самостоятельно, в целях проверки устранения либо не устранения дефектов, выявленных совместными осмотрами от 24.05.2021. При этом положениями муниципального контракта не регламентирована необходимость уведомления Подрядчика о проведении повторных актов осмотра.

Доводы жалобы о том, что в акте формы КС-2 отсутствуют сведения о некачественном выполнении работ, об отсутствии выполнения работ, а также ссылки ответчика на положения п. 2.3.2, п. 5.3, п. 5.7 муниципального контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения регулируют вопросы приемки работы, а не их качество в период гарантийного периода.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков, выявленных истцом после указанных осмотров 26.08.2021, 30.08.2021, 28.09.2021, а также доказательства уведомления ответчиком истца об устранении недостатков после указанных дат, принимая во внимание, что достоверность актов от 26.08.2021, 30.08.2021, 28.09.2021 ответчиком не опровергнута (в т.ч. результаты экспертизы), из акта ответчика от 24.11.2021 не следует, что дефекты, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6 акта от 24.05.2021, устранены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 по делу N А28-11777/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Гордормостстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина