Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2022 г. N Ф01-2363/22 по делу N А31-16323/2020

Нижний Новгород

01 июня 2022 г.

Дело N А31-16323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация

"Еврогард-МСК"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу N А31-16323/2020

по иску акционерного общества Коммерческого Банка "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация

"Еврогард-МСК"

(ИНН: 5047163698, ОГРН: 1155047000250)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ИНН: 7714887870, ОГРН: 1127747079790),

и установил:

акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Еврогард-МСК" (далее - Общество) о взыскании 1 064 237 рублей 34 копеек долга, 48 850 рублей 24 копеек процентов и 38 958 рублей 06 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - Учреждение).

В связи с уплатой ответчиком 1 064 237 рублей 34 копеек истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 122 168 рублей 62 копейки долга, 2811 рублей 55 копеек процентов, 17 247 рублей 26 копеек неустойки, проценты и неустойку за период по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец заявлением, поступившим в суд 09.08.2021, уточнил размер иска, увеличив его размер до первоначально заявленной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 08.09.2021 иск удовлетворен частично.

Определением суда от 08.09.2021 исправлены арифметические ошибки и описки, допущенные в мотивировочной части решения, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "взыскать с Общества в пользу Банка 48 850 рублей 24 копейки задолженности, 521 рубль 25 копеек процентов за пользование основным долгом, проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 48 850 рублей 24 копейки, в размере 30 процентов годовых, начиная с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также пени, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 49 371 рубль 49 копеек, в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, 1050 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда изменено и принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Банка 122 168 рублей 62 копеек задолженности; процентов за пользование основным долгом, начисленных на сумму долга в размере 30 процентов годовых, начиная с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности; 126 644 рублей 24 копеек пеней за просрочку оплаты основного долга за период с 21.09.2020 по 18.01.2021, продолжив начисление пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа на сумму долга, начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства; 6948 рублей 65 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за период с 21.09.2020 по 18.01.2021, а также 24 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение положений Кодекса, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда без изменения. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неверно определил начальный период начисления неустойки; нарушил право на судебную защиту.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение и банк представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Банк на основании заявления Общества выдал ему банковскую гарантию от 18.02.2020 N 157622, обеспечивающую исполнение обязательств Общества (принципал) перед Учреждением (бенефициар) по контракту (реестровый номер 0873200008719000215) в сумме, не превышающей 1 256 062 рублей 50 копеек.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, возникших в связи с их неисполнением (ненадлежащим) исполнением (пункт 2 гарантии).

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования, и, если требование признано им надлежащим, осуществить выплату бенефициару (пункт 6 гарантии).

Согласно пункту 15 гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2022 включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

По условиям заявления на выдачу банковской гарантии заявитель, направляя в Банк заявление, полностью и безоговорочно присоединился к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий в системе Modulbank в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Правила).

Разделом 5 и 6 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий с учетом условий, согласованных сторонами (от 08.10.2019), установлена обязанность заявителя уплатить проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, а также неустойку за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов.

При этом пунктом 5.6 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий установлен тридцатидневный срок возмещения принципалом уплаченных гарантом сумм и начисленных процентов со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования бенефициара.

Согласно пунктам 5.9 и 6.1.3 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий размер процентов и неустойки согласовывается сторонами и указывается в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются со дня, следующего за датой платежа гарантом бенефициару.

Стороны согласовали величину 30 процентов годовых и неустойку - 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Бенефициар в соответствии с условиями банковской гарантии предъявил к гаранту требование от 17.08.2020 о выплате 1 064 237 рублей 34 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны принципала.

Требование об осуществлении выплаты денежных средств Банком удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 N 528.

Пунктами 5.5 и 6.4.5 Правил предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, выплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные Правилами, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с пунктом 5.9 настоящих Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом (пункт 5.10).

Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого календарного месяца, и (или) единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом.

Банк направил Обществу регрессное требование (от 02.09.2020) с требованием об уплате денежных средств, а также процентов.

Общество указанное требование не исполнило, в связи с этим Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Кодекса, изменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в иных размерах.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, независимой гарантией.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 317.1 Кодекса, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Кодекса).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии. В своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В пунктах 1, 2 статьи 376 Кодекса предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Согласно пункту 1 статьи 379 Кодекса принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Приняв во внимание положения статьи 319 Кодекса, а также пункта 5.11 Правил, предусматривающего очередность погашения требований гаранта при недостаточности поступивших средств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в счет поступившей суммы 1 064 237 рублей 34 копейки в первую очередь подлежала погашению задолженность по начисленным процентам, а затем - основной долг.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 18.01.2021 сумма процентов, которую ответчик был обязан оплатить Банку в связи с вынужденным отвлечением последним денежных средств по открытой гарантии, составила 122 168 рублей 62 копейки.

Таким образом, в соответствии с положениями законодательства и условиями договора проценты в сумме 122 168 рублей 62 копеек подлежали погашению в первоочередном порядке в счет поступившего в указанную дату платежа.

В результате частичной оплаты ответчик не возместил истцу основной долг в размере 122 168 рублей 62 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 18.01.2021 сумма основного долга составила 122 168 рублей 62 копейки. На момент вынесения решения состояние задолженности по основному требованию не изменилось. Таким образом, проценты за пользование основным долгом, начисленные за период до 18.01.2021, погашены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд верно посчитал, что подлежат удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов, на сумму долга 122 168 рублей 62 копейки, начиная с 19.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 5.10 предусмотрена ответственность принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению Банку сумм, уплаченных бенефициару, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, рассчитанной за каждый день просрочки исполнения принципалом обязательств.

Банк заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 248 рублей 30 копеек за период с 21.09.2020 по 26.10.2020 за просрочку оплаты основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 1709 рублей 76 копеек за период с 21.09.2020 по 26.10.2020. Кроме того, истец просил продолжить начисление пеней с 27.10.2020 до момента фактической уплаты долга и процентов исходя из ставки 0,1 процента от суммы просроченных платежей.

Суд апелляционной инстанции, установил факт просрочки ответчиком обязательств по возмещению Банку выплаченной бенефициару суммы и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику установленных пунктом 5.10 Правил мер ответственности.

Истец произвел начисление неустойки за период с 21.09.2020 по 26.10.2020, при этом при определении начальной даты периода начисления руководствовался сроком исполнения обязательств, указанным в регрессном требовании (19.09.2020), что не нарушает прав ответчика по сравнению с условиями договора.

В то же время при расчете неустойки за период с 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств истец не в полной мере учел обстоятельства дела, не принял во внимание факт частичного исполнения ответчиком обязательств по уплате долга и процентов в период рассмотрения спора в суде.

Как видно из материалов дела, после обращения истца в суд платежным поручением от 18.01.2021 N 22 ответчик перечислил истцу 1 064 237 рублей 34 копейки.

В соответствии с правовой позицией высшей инстанции, изложенной в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд установил размер задолженности по договору по состоянию на 18.01.2021.

Приняв во внимание произведенную ответчиком 18.01.2021 оплату, распределенную апелляционным судом на погашение суммы основного долга и процентов, а также последующее изменение размера задолженности, суд верно посчитал возможным произвести расчет неустойки по состоянию на 18.01.2021, что не противоречит вышеприведенной правовой позиции и позволит в полной мере отразить фактическое состояние задолженности ответчика перед истцом по спорному договору.

По состоянию на 18.01.2021 (с 21.09.2020 по 18.01.2021) сумма неустойки за просрочку исполнения регрессного требования о возмещении выплаченных сумм составила 126 644 рубля 24 копейки.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 122 168 рублей 62 копейки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа начиная с 19.01.2021 по день фактического погашения задолженности.

Взыскание с ответчика неустойки на сумму основного долга за период с 21.09.2020 по 18.01.2021, а также последующее продолжение ее начисления в период с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления N 7, и не нарушает пределы заявленных истцом требований по неустойке, которые в заявлении от 06.08.2021 охватывали непрерывный период с 21.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Требование Банка о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 21.09.2020 по 26.10.2020, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, с учетом того, что платеж, необходимый для полного погашения суммы процентов произведен ответчиком 18.01.2021, подлежит частичному удовлетворению, за период с 21.09.2020 по 18.01.2021. Определенная истцом сумма ответчиком не оспорена.

Оснований для продолжения начисления неустойки на сумму процентов в связи с погашением задолженности по процентам не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части.

Довод ответчика о нарушении права на судебную защиту несостоятелен. Суд апелляционный инстанции рассмотрел ходатайства Общества с учетом положений АПК РФ и отклонил их по процессуальным основаниям. Кроме того, Общество ходатайствовало в суде апелляционной инстанции о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А31-16323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Еврогард-МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова