Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2022 г. N Ф01-2530/22 по делу N А28-8614/2021

Нижний Новгород

31 мая 2022 г.

Дело N А28-8614/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Савицкого Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу N А28-8614/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

(ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Кучумовой Елены Александровны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савицкий Игорь Николаевич и акционерное общество

"Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кучумовой Елены Александровны (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савицкий Игорь Николаевич и акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Савицкий И.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Савицкого И.Н., суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, неправомерно освободили Управляющего от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Подробно доводы Савицкого И.Н. изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 по делу N А28-7083/2016 общество с ограниченной ответственностью "Мехторг" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасынков С.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу N А28-7083/2016 конкурсным управляющим должника утверждена Кучумова Е.А. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз продлен определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 на пять месяцев, до 16.05.2022.

В связи с поступившей в Управление жалобой Савицкого И.Н., являющегося конкурсным кредитором Общества, содержащей сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Кучумовой Е.А. обязанностей, установленных в Федеральном закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в отношении Управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование.

В ходе административного расследования Управление выявило нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении Управляющим обязанностей, а именно пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 6 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 131, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), выразившиеся в следующем: невключение в установленный срок сведений о результатах торгов по продаже имущества Общества, проведенных 14.12.2020, о принятии определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу N А28-7083/2016 обеспечительных мер в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и неопубликование их в установленный срок в газете "Коммерсантъ"; несвоевременное опубликование в данном реестре сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника; неисполнение надлежащим образом обязанности по составлению отчетов конкурсного управляющего (неуказание в отчете конкурсного управляющего о деятельности от 11.06.2020 сведений о продлении срока конкурсного производства; неуказание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.12.2020 сведений о ходе реализации имущества должника; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.12.2020 залоговое имущество Банка отдельно не выделено (не учтено), рыночная стоимость предмета залога не указана).

Управление установило, что Управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу N А28-3715/2020 Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В отношении Управляющего составлен протокол от 01.07.2021 N 00344321.

Посчитав, что действия Управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление направило материалы административного дела в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9 и 14.13 КоАП РФ, Законом N 127-ФЗ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным освободить Управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение такого правонарушения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве; объективной стороной - неисполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом N 127-ФЗ.

На основании части 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу специфики профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования, установленные в нормативных актах, регулирующих такую деятельность, обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, установлен судами и не оспорен заявителем.

Вместе с тем суд первой инстанции квалифицировал совершенное административное правонарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на материалах дела не противоречат им. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А28-8614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкого Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова