Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 02АП-10605/21 по делу N А28-8614/2021

г. Киров

15 марта 2022 г.

Дело N А28-8614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Зайковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 21.12.2021;

от Савицкого Игоря Николаевича (с использованием системы веб-конференции) - Золотухиной М.Л., действующей на основании доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савицкого Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021

по делу N А28-8614/2021,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Кучумовой Елене Александровне

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савицкого Игоря Николаевича, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Кировской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кучумовой Елены Александровны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Кучумова Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савицкий Игорь Николаевич (далее - Савицкий И.Н.), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савицкий И.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Савицкий И.Н. указывает на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что судом первой инстанции в деянии арбитражного управляющего правомерно установлены событие и состав административного правонарушения.

АО "Россельхозбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

02.02.2022 рассмотрение дела было отложено до 13 часов 40 минут 09.03.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022, представители Управления и третьего лица Савицкого И.Н. поддержали занятые ими по делу правовые позиции.

Ответчик и третье лицо АО "Россельхозбанк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 11.07.2016) по делу N А28-7083/2016 общество с ограниченной ответственностью "Мехторг" (ИНН: 4329015960, ОГРН: 1124329000950) (далее - ООО "Мехторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасынков С.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.03.2020) по делу N А28-7083/2016 конкурсным управляющим должника утверждена Кучумова Е.А. Срок конкурсного производства неоднократной продлевался, последний раз -определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 на пять месяцев до 16.05.2022.

В связи с поступившей в Управление Росреестра по Кировской области жалобой Савицкого И.Н., являющегося конкурсным кредитором ООО "Мехторг", содержащей сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Кучумовой Е.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3,3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование. Срок административного расследования продлевался.

По результатам административного расследования Управление выявило нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим Кучумовой Е.А. своих обязанностей, а именно, требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1,6 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 131, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пункта Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Правила N 299), которые выразились в следующем:

- невключение и неопубликование в установленный срок сведений о результатах торгов по продаже имущества ООО "Мехторг", проведенных 14.12.2020, о принятии определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу N А28-7083/2016 обеспечительных мер в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете "Коммерсантъ";

- несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника;

- неисполнение надлежащим образом обязанности по составлению отчетов конкурсного управляющего (неуказание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.06.2020 сведений о продлении срока конкурсного производства; неуказание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.12.2020 сведений о ходе реализации имущества должника; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.12.2020 залоговое имущество АО "Россельхозбанк" отдельно не выделено (не учтено), рыночная стоимость предмета залога не указана).

В ходе административного расследования должностное лицо Управления установило, что ранее Кучумова Е.А. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу N А28-3715/2020 Кучумова Е.А. привлечена к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

01.07.2021 в отношении Кучумовой Е.А. составлен протокол N 00344321 об административном правонарушении, которым допущенные арбитражным управляющим нарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202-204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Кучумовой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, усмотрев наличие достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, суд счел возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом N 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абзац шестой); об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Закона о банкротстве сведения (пункт 6 статьи 128 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, среди прочего, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ. Так, в частности, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

По смыслу положений Закона N 127-ФЗ отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц.

Неуказание в отчете арбитражного управляющего всех сведений, предусмотренных законом, не позволяет осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в ходе соответствующей производства.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета, а отраженные в нем сведения - Правилам N 299, а также должны быть полными и достоверными.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 Правил N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (приложение 4).

Согласно утвержденной форме в разделе отчета "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" подлежит отражению срок, до которого (на который) продлена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Также в отчете предусматривается раздел "Сведения о ходе реализации имущества должника", в котором надлежит указывать имущество, включенное в конкурсную массу, сведения о реализации имущества (дата и номер договора), сумму в рублях.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсному управляющему вменяются в вину нарушения, выразившиеся: в невключении сведений о результатах торгов по продаже имущества ООО "Мехторг", проведенных 14.12.2020, о принятии определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу N А28-7083/2016 обеспечительных мер в ЕФРСБ, неопубликовании названных сведений в газете "Коммерсантъ", в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника; в неисполнении надлежащим образом обязанности по составлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

При решении вопроса о квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу N А28-3715/2020 Кучумова Е.А. привлечена к административной ответственности по названной статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное арбитражным управляющим и отраженное в подпункте А пункта 3 протокола от 01.07.2021 нарушение требований законодательства о банкротстве (неуказание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.06.2020 сведений о продлении срока конкурсного производства) не образует объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не относится к периоду, когда Кучумова Е.А. считалась подвергнутой административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (на момент совершения названного правонарушения решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу N А28-3715/2020 еще не вступило в законную силу). В этой связи соответствующий эпизод подлежит исключению из объективной стороны состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Иные нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства о банкротстве, по убеждению суда апелляционной инстанции, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в действиях Кучумовой Е.А. события вменяемого ей административного правонарушения.

Исключение отдельного эпизода из объективной стороны состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии иных установленных нарушений, совершенных в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, не влияет в целом на правомерность квалификации деяния, совершенного ответчиком, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кучумова Е.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Кучумовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы настоящего дела, посчитал возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Третье лицо- Савицкий И.Н., оспаривает квалификацию совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов административных правонарушений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим Кучумовой Е.А. деяние не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений с учетом конкретных обстоятельств данного дела. В данном случае допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона N 127-ФЗ какого-либо ущерба публичным интересам, должнику или кредиторам не причинили, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает несоразмерность установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ безальтернативного административного наказания в виде дисквалификации, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

По смыслу положений статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация применяется в качестве крайней меры, направленной на принудительное прекращение противоправной деятельности правонарушителя.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

По убеждению апелляционного суда, в анализируемой ситуации объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина, - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ), санкция в виде дисквалификации в соотношении с обстоятельствами и характером совершенного арбитражным управляющим Кучумовой Е.А. правонарушения является несоразмерной мерой ответственности, ее применение будет иметь неоправданно карательный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства пренебрежительного отношения ответчика в рассматриваемой ситуации к возложенной на него публично-правовой обязанности в деле отсутствуют.

Доводы жалобы третьего лица в бесспорном порядке не исключают возможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного ответчиком административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на невозможность квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель жалобы указывает, главным образом, на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для подтверждения его позиции о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Им не представлено доказательств нарушения совершенным ответчиком правонарушением его прав как конкурсного кредитора.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 по делу N А28-8614/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савицкого И.Н.- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 по делу N А28-8614/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савицкого Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева