Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2022 г. N Ф01-2216/22 по делу N А29-10265/2021

Нижний Новгород

31 мая 2022 г.

Дело N А29-10265/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу N А29-10265/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПб-Энерготехнологии" (ИНН: 7814622469, ОГРН: 1147847312436)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПб-Энерготехнологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) от 10.08.2021 о назначении административного наказания по делу N 011/04/19.8-545/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушена. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Управления, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках административного дела N 011/04/19.8-545/2021 Управление направило Обществу письмо от 20.05.2021 N 03-08/3536 "Требование о представлении копий документов и письменной информации" (далее - Требование от 20.05.2021), в соответствии с которым Обществу необходимо было представить в срок до 18.06.2021 копии документов и письменную информацию, поясняющие, имело ли место заключение между ООО "Алвиком" и Обществом договоров, перечисленных в Требовании от 20.05.2021, копии документов, подтверждающих оплату по каждому из договоров (счета, платежные поручения, чеки, иное), а также копии документов (договоров, контрактов, иных), на основании которых Общество являлось заказчиком по соответствующим договорам.

Требование от 20.05.2021 направлено Обществу по юридическому адресу: 197374, город Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 11, корпус 2, литер А, офис 423, заказным письмом с уведомлением. Указанное требование получено Обществом 25.05.2021, что подтверждается материалами дела.

В установленный срок истребуемые сведения Общество в Управление не представило.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.07.2021 и вынесло постановление от 10.08.2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 19.8, 23.48, 25.1 КоАП РФ, статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23, 25, 44, 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", Арбитражный суд Республики Коми признал оспариваемое постановление Управления законным и отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1.6, 25.4, 25.15 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление. Суд исходил из того, что Управление не известило надлежащим образом Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением 10.08.2021 в отсутствие законного представителя Общества. На момент рассмотрения дела административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела.

В качестве доказательства извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление представило письмо с почтовым идентификатором 80096362462286 и телеграмму.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое уведомление N 80096362462286 получено адресатом 11.08.2021, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении (постановление от 10.08.2021), что не может быть признано надлежащим и заблаговременным извещением.

Кроме того, направленная Обществу телеграмма с извещением о назначении времени и места рассмотрения административного дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена Управлению в связи с невозможностью ее вручения Обществу. Согласно почтовому извещению от 04.08.2021 телеграмма Обществу не доставлена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Управление не располагало сведениями о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Принятые административным органом меры по извещению юридического лица нельзя признать достаточными. Направив соответствующее извещение почтовым отправлением, Управление имело возможность дождаться его вручения (невручения) по юридическому адресу Общества.

Доказательств, свидетельствующих об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, Управление не представило, как и доказательств уклонения Общества от получения почтовой корреспонденции.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, приняв оспариваемое постановление без участия законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, Управление нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А29-10265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева