Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 02АП-10475/21 по делу N А29-10265/2021

г. Киров

03 марта 2022 г.

Дело N А29-10265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Энерготехнологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2021 по делу N А29-10265/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПб-Энерготехнологии" (ОГРН 1147847312436, ИНН 7814622469)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПб-Энерготехнологии" (далее - заявитель, ООО "СПб-Энерготехнологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.08.2021 о назначении административного наказания по делу N 011/04/19.8-545/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

07.09.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

28.10.2021 Арбитражным судом Республики Коми на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении требований ООО "СПб-Энерготехнологии" (л.д. 52).

15.11.2021 по заявлению Общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (л.д. 57-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение Управлением норм КоАП РФ при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а именно: неизвещение ООО "СПб-Энерготехнологии" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, как указывает заявитель, Общество не смогло воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 20.01.2022 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.02.2022 в 12 час. 50 мин. с вызовом сторон.

В судебном заседании 01.02.2022 представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы. Судебное заседание, назначенное на 01.02.2022, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 01.03.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 01.03.2022 не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках административного дела N 011/04/19.8-545/2021 Управление направило в адрес Общества письмо от 20.05.2021 N 03-08/3536 "Требование о представлении копий документов и письменной информации" (далее - Требование от 20.05.2021, л.д. 35), в соответствии с которым ООО "СПб-Энерготехнологии" необходимо было представить в срок до 18.06.2021 следующую информацию: копию документов и письменную информацию в части заключения или не заключения между обществом с ограниченной ответственностью "Алвиком" (далее - ООО "Алвиком") и ООО "СПб-Энерготехнологии" договоров, перечисленных в Требовании от 20.05.2021, копии документов, подтверждающих оплату по каждому из договоров (счета, платежные поручения, чеки, иное), а также копии документов (договоров, контрактов, иных), на основании которых ООО "СПб-Энерготехнологии" являлось заказчиком по соответствующим договорам.

Требование от 20.05.2021 направлено в адрес ООО "СПб-Энерготехнологии" по юридическому адресу: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, корпус 2 литер А, офис 423 (далее - юридический адрес) заказным письмом с уведомлением. Указанное требование получено Обществом 25.05.2021, что подтверждается материалами дела.

Ответ на запрос (Требование) Управления от 20.05.2021 Общество не представило.

По утверждению антимонопольного органа, с ходатайством о продлении срока представления запрашиваемых сведений (информации) ООО "СПб-Энерготехнологии" не обращалось.

26.07.2021 в отношении Общества УФАС составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 39-40).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 26.07.2021, Врио заместителя руководителя УФАС вынес постановление от 10.08.2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 43-47).

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения юридического лица - заявителя значится: г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, К.2 Литер А, офис 423 (л.д. 21).

Исследовав вопрос об уведомлении ООО "СПб-Энерготехнологии" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

Во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2021 о принятии заявления ООО "СПб-Энерготехнологии" к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2) Управлением в суд первой инстанции представлены материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении от 10.08.2021 вынесено ответчиком в отсутствие представителя Общества (л.д. 11-15).

В качестве доказательства извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлены письмо с почтовым идентификатором 80096362462286 и телеграмма. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое уведомление N 80096362462286 получено адресатом 11.08.2021 в 09 часов 40 минут, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении (постановление от 10.08.2021), что не может быть признано надлежащим, заблаговременным извещением.

Извещение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено антимонопольным органом Обществу по адресу регистрации, указанному ЕГРЮЛ, телеграммой, которая была возвращена ответчику в связи с невозможностью ее вручения обществу. Согласно почтовому извещению от 04.08.2021 (вх. N 4050-э от 05.08.2021) телеграмма ООО "СПб-Энерготехнологии" не доставлена, "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (оборот л.д. 42).

Однако возвращенная Управлению телеграмма с отметкой почтового отделения "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", не может являться достаточным доказательством надлежащего извещения ООО "СПб-Энерготехнологии" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая причины невручения этой телеграммы, а так же то, что извещение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было фактически получено Обществом после вынесения постановления по делу об административном правонарушении (постановление от 10.08.2021).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о получении Обществом почтового отправления. При этом принятые административным органом меры по извещению юридического лица нельзя признать достаточными. Направив соответствующее извещение почтовым отправлением, административный орган имел возможность дождаться его вручения (невручения) по юридическому адресу Общества.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, административным органом в дело не представлено.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто антимонопольным органом, что ООО "СПб-Энерготехнологии" находится по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получает почтовую корреспонденцию, в том числе и от антимонопольного органа (требование о предоставлении документов, извещение на протокол и протокол об административном правонарушении получены Обществом), при этом доказательств уклонения Общества от получения почтовой корреспонденции не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 302-ЭС21-19137 по делу N А19-4785/2020).

Суд первой инстанции не усмотрел существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Между тем апелляционный суд находит указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным постановления Управления от 10.08.2021 и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При установленных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2021 (резолютивная часть решения от 28.10.2021) подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Энерготехнологии" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2021 по делу N А29-10265/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СПб-Энерготехнологии" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10.08.2021 о назначении административного наказания по делу N 011/04/19.8-545/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина