Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2022 г. N Ф01-2111/22 по делу N А43-4619/2021

Нижний Новгород

01 июня 2022 г.

Дело N А43-4619/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Зюзиной Т.М. (доверенность от 17.05.2022),

от заинтересованного лица: Сырвачева Е.Е. (доверенность от 07.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу N А43-4619/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99"

(ОГРН: 1065257047745, ИНН: 5257079812)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.02.2021 N 052/04/14.32-2322/2020

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.02.2021 N 052/04/14.32-2322/2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, антимонопольным органом при вынесении постановления допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: Общество не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, в мотивировочной части постановления неверно указан номер дела, протокол по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 содержит ошибку в сведениях (ИНН) о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело, Управлением неверно определен временной период совершения правонарушения (с 21.08.2017 по 20.03.2019). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 из Следственного управления по Чувашской Республике в Управление поступило заявление в Общества, общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (далее - ООО "ТСЖ-Строй") и общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о наличии в действиях указанных хозяйствующих субъектов при участии в торгах, объявленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), признаков нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения обращения приказом Управления от 28.08.2019 N 360 возбуждено дело N 052/01/11-2102/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в устном соглашении при проведении Банком торгов по объекту: "Выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и реконструкции 5, 6 этажей административного здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Костина, дом 6".

Управление решением от 11.06.2020 по делу N 052/01/11-2102/2019 признало ООО "Стройиндустрия", Общество, ООО "ТСЖ-Строй" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 24.12.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 052/04/14.32-2322/2020.

По итогам рассмотрения материалов административного дела антимонопольный орган вынес постановление от 12.02.2021 N 052/04/14.32-2322/2020, которым привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 487 880 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В статье 11 закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно посчитали, что действия Общества, ООО "Стройиндустрия" и ООО "ТСЖ-Строй" при проведении Банком запроса котировок по выбору организации на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и реконструкции 5, 6 этажей административного здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Костина, дом 6, свидетельствуют о наличии между ними устного соглашения о скоординированных действиях, направленных на поддержание цен на торгах (регулирование ценовых предложений), заключение договора с конкретным лицом по наиболее выгодной цене при создании видимости конкурентной борьбы.

В рассматриваемом случае административным органом доказано нарушение указанными хозяйствующими субъектами запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-26071/2020 подтверждена законность решения Управления от 11.06.2020 N 052/01/11-2102/2019, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, рассматриваемом в настоящем деле. В рамках данного дела судами не установлено нарушений комиссией Управления процессуальных норм при вынесении решения от 11.06.2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу А43-26071/2020, суды признали доказанным факт нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, как и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суды не усмотрели.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В рамках дела N А43-26071/2020, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, суды также не установили нарушений комиссией Управления процессуальных норм при вынесении решения от 11.06.2020 N 052/01/11-2102/2019.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений административного и процессуального законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А43-4619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева