Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2022 г. N Ф01-2324/22 по делу N А11-7102/2021

Нижний Новгород

01 июня 2022 г.

Дело N А11-7102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Шабуниной А.Н. (доверенность от 05.05.2022),

от ответчика: Бирина В.Е. (исполнительный директор, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу N А11-7102/2021

по иску акционерного общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества" (ИНН: 5031085677, ОГРН: 1095031002098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

(ИНН: 7720767902, ОГРН: 1127747203935)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерное общество "502 завод по ремонту военно-технического имущества" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество) о взыскании 945 627 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 36 400 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 06.10.2021 и процентов по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, суды пришли к ошибочному выводу о предъявлении истцом требований в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2018 N 1. Кроме того, ответчик считает, что взысканию подлежали не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора от 30.09.2016.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны исполнительным директором в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленный Обществом документ (расчет размера процентов), в связи с чем он подлежит возврату ответчику.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание технической поддержки от 30.09.2016 N 1415187303141040105004737/3009/16, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется принять участие в выполнении работ в отношении имущества изделия ЗЦ-41 с АСА 30-41 ркр "Маршал Устинов" согласно ведомости исполнения (приложение 1), а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Основанием для выполнения работ является договор от 08.08.2012 N 1415187303141040105004737/95/12, заключенный между Заводом и ОАО "МКБ "Компас" (Головной исполнитель) (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения (приложение 1) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

На основании пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 2) составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 220 338 рублей 98 копеек.

Завод перечислил Обществу аванс в размере 4 000 000 рублей с учетом НДС (платежное поручение от 12.05.2017 N 1145).

По утверждению истца, 21.06.2019 стороны подписали протокол фиксированной цены N 1, согласно которому стоимость выполненных работ исполнителя составила 2 545 310 рублей 39 копеек. Задолженность исполнителя составила 945 627 рублей 53 копейки (акт сверки взаимных расчетов за 2019 год).

Завод направил Обществу претензии от 24.12.2020, от 26.05.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение Обществом данного требования явилось основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 395, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 АПК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-36829/2020 отказано в удовлетворении иска Общества о взыскании с Завода задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.09.2016.

Данным решением суда (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021) имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в связи с несоблюдением (несоответствием) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения произведенных Обществом затрат, 276 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации согласовало фиксированную цену по затратам Общества в размере 2 545 310 рублей 39 копеек. Документом, подтверждающим объем выполненных работ, является акт выполненных работ, утвержденный заказчиком.

Таким образом, стоимость выполненных Обществом и принятых заказчиком работ по договору от 30.09.2016 составила 2 545 310 рублей 39 копеек. Истец перечислил аванс в размере 4 000 000 рублей. Неотработанный аванс составил 945 627 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах, в связи с фактическим прекращением обязательств Общества по выполнению работ по договору от 30.09.2016, суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскали с него в пользу истца 945 627 рублей 53 копейки.

При этом ответчик исходя из письменной позиции по делу во всех судебных инстанциях правовую природу задолженности не оспаривает.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с даты подписания акта выполненных работ 10.04.2018, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В пункте 3.3 вышеназванного договора предусмотрено, что по завершении работ ориентировочная стоимость работ подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены. Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированной цене.

Следовательно, акт сдачи-приемки выполненных работ, на который ссылается ответчик, является документом об окончании работ, но не является документом, устанавливающим фиксированную стоимость по итогам выполненных работ.

Согласно условиям договора, исполнитель должен был не только выполнить работы, но и представить отчетные документы, подтверждающие финансовую обоснованность работ (пункт 5.4 договора).

Ответчик представил отчетные документы и протокол фиксированной цены от 21.06.2019. В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости выполненных работ Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-36829/2020). При рассмотрении дела установлен объем выполненных работ, следовательно, окончательная стоимость работ определена судебным актом.

Вопреки доводам Общества, начало течения срока исковой давности с учетом условий договора, согласно которым акт сдачи-приемки выполненных работ является документом об окончании работ, но не является документом, устанавливающим фиксированную стоимость по итогам выполненных работ, определено судом верно. Поскольку окончательная стоимость в связи с разногласиями сторон относительно фиксированной цены определена только судебным актом, суд первой инстанции правомерно счел, что сроки исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения решения суда от 21.12.2020 по делу N А41-36829/2020.

Довод ответчика о том, что протокол фиксированной цены от 21.06.2019 с ним не согласован, признан несостоятельным. Из материалов дела видно, что данный протокол подписан сторонами и скреплен их печатями. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Представленный истцом расчет суммы процентов судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 06.10.2021 в сумме 36 400 рублей 18 копеек, а также процентов, исчисленных с суммы 945 627 рублей 53 копеек начиная с 07.10.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующих периодах.

Ответственность, предусмотренная пунктом 7.2 договора от 30.09.2016, применению не подлежит, поскольку условиями договора сроки возврата неотработанного аванса не предусмотрены.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А11-7102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова