Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 01АП-9424/21 по делу N А11-7102/2021

3 февраля 2022 г.

А11-7102/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу N А11-7102/2021 по иску акционерного общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества" (ОГРН 1095031002098, ИНН 5031085677) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 7720767902, ИНН 1127747203935) о взыскании 1 018 931 руб. 75 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - акционерного общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества" - Желтушкина А.Н. по доверенности от 21.01.2022 N 4;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Бирин В.Е., директор.

Акционерное общество "502 завод по ремонту военно-технического имущества" (далее - АО "502 ЗРВТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 945 627 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 06.10.2021 в сумме 36 400 руб. 18 коп. и процентов по день исполнения обязательства (с учетом уточнения иска вх. от 28.09.2021).

Решением от 24.11.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Меридиан" в пользу АО "502 завод по ремонту военно-технического имущества" неосновательное обогащение в сумме 945 627 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 400 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 641 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меридиан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: начало течения срока исковой срок определено судом неверно; в настоящем случае при исчислении срока исковой давности надо исходить из акта выполненных работ N 1 от 10.04.2018; суд нарушил положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2016 между АО "502 ЗРВТИ" (заказчик) и ООО "Меридиан" (исполнитель) был заключен договор на оказание технической поддержки N 1415187303141040105004737/3009/16, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется принять участие в выполнении Работ в отношении имущества изделия ЗЦ-41 с АСА 30-41 ркр "Маршал Устинов" согласно Ведомости исполнения (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Основанием для выполнения работ является договор от 08.08.2012 N 1415187303141040105004737/95/12 между АО "502 ЗРВТИ" и ОАО "МКБ "Компас", далее - "Головной исполнитель" (пункт 1.2. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение N 1) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2) составляет 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, в том числе НДС в размере 1 220 338,98 (Один миллион двести двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 98 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора по завершении работ ориентировочная стоимость работ подлежит переводу в фиксированную с оформлением Протокола согласования договорной фиксированной цены. Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированной цене. Объем работ по договору уточняется в процессе выполнения работ и может быть изменен по соглашению сторон дополнительными соглашениями к договору. Для согласования фиксированной цены на выполненные работы исполнитель направляет заказчику: протокол согласования договорной фиксированной цены; отчетную калькуляцию с расшифровкой затрат; копии документов, подтверждающие состав фактических затрат: табель отработанного в командировке времени, билеты, справки о проживании, транспортные документы и прочие документы, подтверждающие состав затрат.

Техническая приемка работ, выполненных на ркр "Маршал Устинов", производится с участием Получателя и оформляется техническим актом, подписанным Исполнителем и Получателем в 3-х экземплярах (пункт 4.1. договора).

На основании пунктом 4.2, 4.3 договора приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям договора производится заказчиком с оформлением акта выполненных работ в 3-х экземплярах на основании технического акта. Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для оплаты работ по договору.

Оплата за фактически выполненные по договору работы осуществляется заказчиком за вычетом полученного аванса в течение 30-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику: а) протокола согласования договорной фиксированной цены; б) счета в 1 (одном) экземпляре; в) счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; г) технического акта 1 (одном) экземпляре; д) акта выполненных работ в I (одном) экземпляре; е) необходимых калькуляционных материалов с расшифровкой ЗИП (пункт 5.4. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств, принятых на себя сторонами по настоящему договору (пункт 10.1. договора).

АО "502 ЗРВТИ" перечислило ООО "Меридиан" аванс в размере 4 000 000 руб. с учетом НДС (платежное поручение N 1145 от 12.05.2017).

Как указывает истец, 21.06.2019 стороны подписали протокол фиксированной цены N 1, согласно которому стоимость выполненных работ исполнителя составила 2 545 310 руб. 39 коп.

По утверждению заказчика, задолженность исполнителя составила 945 627 руб. 53 коп. (акт сверки взаимных расчетов за 2019 год).

АО "502 ЗРВТИ" направило в адрес ООО "Меридиан" письма от 24.12.2020 N 502/11/4603, от 26.05.2021 N 501/11/2011 с предложением возвратить неотработанный аванс. Данные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 36 400 руб. 18 коп. и начислении их по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, обоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-36829/2020 в связи с несоблюдением (несоответствием) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения произведенных ООО "Меридиан" затрат, 276 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации согласовало фиксированную цену по затратам ООО "Меридиан" в размере 2 545 310 руб. 39 коп. Документом, подтверждающим объем выполненных работ, является Акт выполненных работ, утвержденный заказчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 суд решение от 21.12.2020 оставил без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 27.05.2021 решение первой инстанции от 21.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2021 оставлены без изменения.

Установленные судебным актом по делу N А41-36829/2020 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, стоимость выполненных ООО "Меридиан" и принятых заказчиком работ по договору N 1415187303141040105004737/3009/16 от 30.09.2016 составила 2 545 310 руб. 39 коп. Истцом был перечислен аванс в размере 4 000 000 руб. Таким образом, неотработанный аванс составляет 945 627 руб. 53 коп.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, которые, по его мнению, подлежит исчислению с даты подписания акта выполненных работ 10.04.2018, суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3.3 вышеназванного договора по завершении работ ориентировочная стоимость работ подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены. Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированной цене.

Следовательно, акт сдачи-приемки выполненных работ, на который ссылается ответчик, является документом об окончании работ, но не является документом, устанавливающим фиксированную стоимость по итогам выполненных работ.

Согласно условиям договора, исполнитель должен был не только выполнить работы, но и представить отчетные документы, подтверждающие финансовую обоснованность работ (пункт 5.4 договора).

Ответчиком были представлены отчетные документы и протокол фиксированной цены от 21.09.2019. В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости выполненных работ ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-36829/2020). При рассмотрении дела установлен объем выполненных работ, следовательно, окончательная стоимость определена только судебным актом, в связи с этим довод ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Вопреки утверждениям апеллянта, начало течения срока исковой давности с учетом условий договора, согласно которым акт сдачи-приемки выполненных работ является документом об окончании работ, но не является документом, устанавливающим фиксированную стоимость по итогам выполненных работ, определено судом верно. Поскольку окончательная стоимость в связи с разногласием сторон относительно фиксированной цены определена только судебным актом, суд первой инстанции правомерно счел, что сроки исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения решения по делу N А41-36829/2020 от 21.12.2020.

Нарушений положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А41-36829/20 не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу N А11-7102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова