Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2022 г. N Ф01-2144/22 по делу N А11-9379/2021

Нижний Новгород

01 июня 2022 г.

Дело N А11-9379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу N А11-9379/2021

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН: 1077606005663, ИНН: 7606066274)

к межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771)

о взыскании 75 119 рублей 13 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области,

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о взыскании 68 087 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 и 7031 рубля 85 копеек неустойки, начисленной за периоды с 14.06.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 21.05.2021.

Иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.05.2018 по 30.04.2021.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что в территориальной базе федерального имущества сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют. Кроме того, в нарушение действующего законодательства ответчик не получил от истца платежные документы, протокол о принятом собственниками помещений решении с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей; взыскание с ответчика судебных расходов незаконно; в деле отсутствуют доказательства отнесения спорного помещения к защитному сооружению гражданской обороны, Теруправление не является обладателем вещного права на данное помещение, а потому взыскание расходов на его содержание необходимо производить за счет казны Российской Федерации.

Теруправление в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Общество в письменном отзыве просила отказать Теруправлению в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, нежилое помещение общей площадью 95,9 квадратного метра, расположенное по адресу Ярославская область, город Ярославль, улица Свердлова, дом 106/13, является собственностью Российской Федерации.

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Ярославская область, город Ярославль, улица Свердлова, дом 106/13, осуществлялось истцом, в подтверждение чего представлен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 2-100. Ответчик данный факт не оспаривал.

Истец оказал услуги по управлению многоквартирным домом, услуги по содержанию, поставке коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 на сумму 68 087 рублей 28 копеек. Данные услуги ответчиком не оплачены.

Неоплата услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 16 и 30 Правил N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возложена на собственников нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения об Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения N 432).

Из приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В пункте 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, определено, что данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, поскольку полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы, Теруправление, как представитель собственника имущества (Российской Федерации), является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что истец в спорный период осуществлял управление общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу город Ярославль, улица Свердлова, дом 106/13, в том числе оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества. Доказательств управления домом в спорный период иной организацией суду не представлено.

Факт оказания Обществом услуг по управлению МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, и предоставление иных услуг в спорный период подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Расчет суммы задолженности произведен Обществом исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении многоквартирного дома и пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 95,9 квадратного метра. Данный расчет проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по участию в расходах на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в МКД от несения соответствующих расходов не имеется.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судами на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств своевременного внесения собственником помещений спорной платы и непредставления встречного контррасчета.

Неполучение платежных документов, вопреки доводам кассационной жалобы, не может служить основанием для освобождения собственника от несения расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. Кроме того, представленный в дело ответ Теруправления (лист дела 85) опровергает указанные доводы ответчика.

Позиция кассатора о необходимости взыскания спорной задолженности с казны Российской Федерации основана на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, уплата за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с условиями гражданско-правовой сделки или положениями закона, иного правового акта, условиями договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Действие статьи 161 названного кодекса, в которой регламентируется правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяется на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения гражданско-правового обязательства, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Как следует из пункта 23 Постановления N 13, после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За счет казны подлежат возмещению судебные расходы, возникшие в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования. По иным категориям споров судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Довод кассатора об отсутствии доказательств наделения нежилого помещения статусом защитного сооружения гражданской обороны не опровергает отнесение указанного помещения к федеральной собственности, кроме того, противоречит данным, предоставленным Главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области в письме от 09.11.2021 (лист дела 95).

Суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А11-9379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов