Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2022 г. N Ф01-2262/22 по делу N А11-6527/2021

Нижний Новгород

03 июня 2022 г.

Дело N А11-6527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии

Серебрякова Виктора Николаевича по паспорту гражданина Российской Федерации

и его представителя Мещаниновой Е.И. по доверенности от 11.05.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Серебрякова Виктора Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу N А11-6527/2021 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению финансового управляющего Шульпиной Людмилы Евгеньевны

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина Серебрякова Виктора Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серебрякова Виктора Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Шульпина Людмила Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 22.09.2021 завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Серебрякова В.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исходя из отсутствия оснований для применения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2022 отменил определение от 22.09.2021 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором Копениной Ларисой Васильевной в размере 938 390 рублей с учетом допущенного Серебряковым В.Н. недобросовестного поведения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Серебряков В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.02.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.09.2021 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении должника, поскольку Серебряков В.Н. погашал имевшуюся задолженность перед Копениной Л.Н. и иными кредиторами по мере финансовых возможностей; своевременно представлял суду и финансовому управляющему сведения о наличии (отсутствии) имущества; признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено. По мнению заявителя жалобы, возникновение задолженности перед кредиторами связано с необъективной оценкой собственных финансовых возможностей, так как на момент заключения договора займа Серебрякову В.Н. исполнился 21 год; в дальнейшем он оказался в тяжелой финансовой ситуации, однако принимал все возможные меры для исполнения имеющихся обязательств.

Серебряков В.Н. также указывает, что не имел возможности для оформления временной регистрации по месту пребывания в отсутствие согласия собственников нанимаемых им помещений, вместе с тем систематически являлся в службу судебных приставов для дачи пояснений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

В письменных отзывах на кассационную жалобу Шульпина Л.Е., осуществлявшая полномочия финансового управляющего имуществом должника, поддержала позицию последнего; Копенина Л.В. отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта. Арбитражный управляющий Шульпина Л.Е. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав должника и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.02.2020 принял к производству заявление Серебрякова В.Н. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); решением от 16.10.2020 признал Серебрякова В.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника Шульпина Л.Е. обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при исполнении обязательств, на которых кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, Серебряков В.Н. с 2012 года официально не осуществлял трудовую деятельность; при наличии неисполненных заемных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте, в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству в течение длительного периода не принимал мер по официальному трудоустройству, получая при этом неофициальные доходы; изменил место жительства, не известив об этом кредиторов; в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства Серебряков В.Н. скрыл от судебных приставов-исполнителей информацию о смене места жительства, что повлекло необходимость проведения дополнительных розыскных мероприятий.

В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд обоснованно признал действия (бездействие) должника при исполнении обязательств, на которых Копенина Л.В. основывала свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными, направленными на злостное уклонение от погашения имеющейся задолженности перед кредитором.

Приведенные обстоятельства исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от погашения требований указанного кредитора. Иное привело бы к необоснованному освобождению Серебрякова В.Н. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких условиях, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Копениной Л.В., заявившей возражения против освобождения Серебрякова В.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку апелляционным судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А11-6527/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Серебрякову Виктору Николаевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной через мобильное приложение "Сбербанк онлайн" (чек по операции от 15.03.2022).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова