Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 01АП-9120/21 по делу N А11-6527/2021

г. Владимир

01 февраля 2022 г.

Дело N А11-6527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копениной Ларисы Васильевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2021 по делу N А11-6527/2021,

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Серебрякова Виктора Николаевича (ИНН 860601857030) Шульпиной Людмилы Евгеньевны, о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2020 гражданин Серебряков Виктор Николаевич (далее - Серебряков В.Н., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шульпина Людмила Евгеньевна, член некоммерческого партнерства - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11.01.2021. Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2021 срок реализации имущества должника продлен до 12.03.2021. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено 12.03.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2021 судебное заседание отложено на 16.04.2021, определением от 16.04.2021 дело N А31-95/2020 передано в Арбитражный суд Владимирской области по подсудности.

Определением от 22.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области процедуру реализации имущества гражданина Серебрякова В.Н. завершил, освободил должника Серебрякова В.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, указав, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 213.9, 213.28 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копенина Лариса Васильевна (далее - Копенина Л.В., кредитор) не согласилась с определением суда первой инстанции от 22.09.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются обстоятельства, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

По мнению Копениной Л.В., суд не дал оценку тому обстоятельству, что в действиях Серебрякова В.Н. имеет место злоупотребление правом.

Заявитель указывает, что с кредиторами (взыскателями) и службой судебных приставов-исполнителей должник Серебряков В.Н. не сотрудничал (находился в исполнительском розыске), место жительства и имущество скрывал.

Также, заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что должник длительный период времени не работал, в службе занятости населения не состоял, надлежащих мер по официальному трудоустройству и получению дохода для расчетов с кредиторами (взыскателями) длительное время не принимал, трудоустроился только в период процедуры банкротства.

Копенина Л.В. считает, что должник длительное время (с 2009 по 2021 гг.) наращивал задолженность перед кредиторами и банками, не рассчитывая на свои реальные финансовые возможности, при этом не рассчитывался по предыдущим долговым обязательствам.

К судебному заседанию в материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Серебрякова В.Н. от 24 01.2022 (входящий от 25.01.2022 N 01АП-9120/21); отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Шульпиной Л.Е. от 24.01.2022 (входящий от 25.01.2022 N01АП-9120/21) с приложенными копиями следующих документов: договор найма жилого помещения от 01.02.2020; договор найма жилого помещения от 01.02.2021; акт осмотра жилого помещения от 15.01.2021; уведомление о расторжении договора найма от 01.02.2021; договор найма жилого помещения от 23.06.2021; акт осмотра жилого помещения от 10.09.2021; фото жилого помещения; запрос в ПАО ФК "Открытие"; доказательство отправки запроса в ПАО ФК "Открытие; выписка из ЕГРН; решение Урайского городского суда от 01.03.2010 по делу N2-133/2010 и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу финансового управляющего Шульпиной Л.Е. как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство финансового управляющего Шульпиной Л.Е. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство финансового управляющего Шульпиной Л.Е. и приобщить к материалам дела копии документов: договор найма жилого помещения от 01.02.2020; договор найма жилого помещения от 01.02.2021; акт осмотра жилого помещения от 15.01.2021; уведомление о расторжении договора найма от 01.02.2021; договор найма жилого помещения от 23.06.2021; акт осмотра жилого помещения от 10.09.2021; фото жилого помещения; запрос в ПАО ФК "Открытие"; доказательство отправки запроса в ПАО ФК "Открытие; выписка из ЕГРН; решение Урайского городского суда от 01.03.2010 по делу N 2-133/2010.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий должника Шульпина Л.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Серебрякова В.Н. определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 возбуждено производство по делу N А31-95/2020 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2020 гражданин Серебряков В.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шульпина Л.Е., член некоммерческого партнерства - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено 11.01.2021. Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2021 срок реализации имущества должника продлен до 12.03.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено 12.03.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2021 судебное заседание отложено на 16.04.2021, определением от 16.04.2021 дело N А31-95/2020 передано в Арбитражный суд Владимирской области по подсудности.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 201 16 руб. 80 коп.

Зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши финансовым управляющим не обнаружено.

Финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

В материалы дела от финансового управляющего должника Шульпиной Л.Е. поступил отчет по итогам процедуры реализации имущества должника. Также, финансовый управляющий представил ходатайство, в котором просит завершить процедуру реализации имущества Серебрякова В.Н., освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также сделки, не соответствующие законодательству, не выявлены. Оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, финансовым управляющим имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества в связи с отсутствием имущества и недостаточностью денежных средств требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Финансовым управляющим не выявлены сделки, не соответствующие законодательству.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований для продления процедуры не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, Серебряков В.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, применяя правила освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что финансовым управляющим признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также совершение сделок, не соответствующих законодательству, не выявлено. Оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Добросовестный должник обязан, в частности, при принятии на себя обязательств осознавать, за счет каких средств будут погашаться долги, предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе совершать действия для получения дополнительного дохода. При расходовании полученного дохода в первую очередь осуществлять погашение долгов, а впоследствии использовать полученные средства на удовлетворение собственных нужд и нужд семьи (за исключением расходов на нужды первой необходимости).

Согласно пояснениям, изложенным должником, а также кредитором - Копениной Л.В., должник официально не осуществлял трудовую деятельность с 2012 года.

Должник, при наличии заемных обязательств, учитывая трудоспособный возраст, отсутствие объективных препятствий (ограничений) по трудоустройству, в течение длительного периода не принимал мер по официальному трудоустройству, а получал неофициальные доходы.

Кроме того, Серебряков В.Н., при наличии долгов изменил место жительства, не известив об этом своих кредиторов, в ходе исполнительного производства скрыл от судебных приставов-исполнителей обстоятельство смены места жительства, что вызвало необходимость проведения дополнительных розыскных мероприятий в ходе исполнительного производства (согласно постановлениям судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю от 05.04.2012, судебного пристава - исполнителя ОСП по Судиславскому району от 08.05.2020 объявлен исполнительный розыск Серебрякова В.Н.).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для отказа в освобождении Серебрякова В.Н. от исполнения обязательств перед кредитором Копениной Л.В. в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Иные кредиторы судебный акт суда первой инстанции не обжаловали.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданина Серебрякова В.Н. могут быть в данном случае оценены как злоупотребление правом и как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил в отношении Серебрякова В.Н. правила освобождения от исполнения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Копениной Л.В. в размере 938 390,00 руб., в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2021 по делу N А11-6527/2021 в части освобождения Серебрякова Виктора Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредитора Копениной Ларисы Васильевны в размере 938 390,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2021 по делу N А11-6527/2021 является законным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2021 по делу N А11-6527/2021 отменить в части освобождения Серебрякова Виктора Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредитора Копениной Ларисы Васильевны в размере 938 390,00 руб.

Не применять в отношении Серебрякова Виктора Николаевича правила об освобождении от обязательств в части требований перед кредитором Копениной Ларисы Васильевны в размере 938 390,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри