Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2022 г. N Ф01-2537/22 по делу N А28-11143/2021

Нижний Новгород

03 июня 2022 г.

Дело N А28-11143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области:

Зиновьевой Е.А. (доверенность от 29.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "РАДЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу N А28-11143/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "РАДЭК" (ИНН: 7826087150, ОГРН: 1027810358840)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 05.08.2021 N 043/06/33-676/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Кировская областная ветеринарная лаборатория" (ИНН: 4345221015, ОГРН: 1084345002620),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "РАДЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 05.08.2021 N 043/06/33-676/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Кировская областная ветеринарная лаборатория" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, заказчик, установив в аукционной документации требование совместимости поставляемого спектрометра к методике с программным обеспечением "Прогресс", ограничил количество участников. Общество указывает, что требование о совместимости работы товара с "Методикой радиационного контроля "Сцинтилляционный бета-спектрометр с программным обеспечением "Прогресс" не является одним из требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 в Управление поступила жалоба Общества на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на поставку установки спектрометрической (извещение N 0340200003321008132).

В ходе комиссионного рассмотрения жалобы Управлением установлено, что 22.07.2021 на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0340200003321008132 о проведении аукциона в электронной форме на поставку установки спектрометрической. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 383 000 рублей. Окончание срока подачи заявок - 30.07.2021.

Согласно техническому заданию документации об аукционе к поставке требуется установка спектрометрическая, 1 штука, 26.51.41.130. В качестве функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик товара установлены, в том числе, следующие: диапазон измерений активности радионуклида Sr-90 в счетном образце массой 10 г при отсутствии других бета-излучающих нуклидов, Бк (от 0,1 до 1x106); совместимость работы с "Методикой радиационного контроля "Сцинтилляционный бета-спектрометр с программным обеспечением "Прогресс". Потребность заказчика в данном ПО обоснована наличием методики измерения активности радионуклидов в соответствии с областью аккредитации заказчика.

По итогам рассмотрения обращения решением Управления от 05.08.2021 N 043/06/33-676/2021 жалоба Общества признана необоснованной. Управление исходило из того, что заказчиком при формировании аукционной документации соблюдены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 33 Закон N 44-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из совокупности указанных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом предусмотреть требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о государственном регулировании обеспечения единства измерений.

Заявитель усматривает в действиях заказчика нарушение статьи 33 Закона N 44-ФЗ при формировании аукционной документации. В Техническом задании торговой марки программного обеспечения "Прогресс" не указана возможность поставки "или эквивалент", что ограничивает количество участников, поскольку производители эквивалентных спектрометрических средств измерений не могут предложить свое оборудование по причине отсутствия у них методики с программным обеспечением "Прогресс".

Изучив материалы дела, приняв во внимание пояснения сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе.

На основании Приказа Минэкономразвития России от 23.05.2014 N 288 "Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о прекращении действия аккредитации" области аккредитации испытательной лаборатории (центра) должен содержать документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений.

В области аккредитации лаборатории Учреждения содержатся методики измерения активности радионуклидов с использованием сцинтилляционного бета- и гамма- спектрометров с программным обеспечением "Прогресс" (скриншот части области аккредитации, опубликованной в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации, позиции N 573 и 575). Для измерения активности радионуклидов заказчик применяет прибор "Прогресс БГ".

Управление установило, что приобретение нового прибора требует расширения области аккредитации заказчика (данная процедура проводится в течение 6 - 8 месяцев) и, соответственно, дополнительного расходования бюджетных средств. Чтобы не проходить процедуру расширения области аккредитации, приобретаемый прибор (установка спектрометрическая) должен быть совместим с методиками исследований, имеющимися в утвержденной области аккредитации лаборатории (методики измерения активности радионуклидов с использованием сцинтилляционного бета- и гамма- спектрометров с программным обеспечением "Прогресс").

Суды установили и материалам дела не противоречит, что заказчик обосновал необходимость включения в техническое задание требования совместимости работы установки спектрометрической с "Методикой радиационного контроля "Сцинтилляционный бета-спектрометр с программным обеспечением "Прогресс" в связи с наличием методики измерения активности радионуклидов в соответствии с областью аккредитации заказчика, поскольку проведение аукциона имело целью обеспечение именно данной деятельности заказчика. Обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При таких обстоятельствах суды верно признали, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А28-11143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "РАДЭК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "РАДЭК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева