Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 02АП-503/22 по делу N А28-11143/2021

г. Киров

21 февраля 2022 г.

Дело N А28-11143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Беликовой Н.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "РАДЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 по делу N А28-11143/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "РАДЭК" (ОГРН 1027810358840, ИНН 7826087150)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировского областного государственного бюджетного учреждения "Кировская областная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1084345002620, ИНН 4345221015)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "РАДЭК" (далее - заявитель, Общество, ООО "НТЦ "РАДЭК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.08.2021 N 043/06/33-676/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Кировская областная ветеринарная лаборатория" (далее - третье лицо, КОГБУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТЦ "РАДЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права. Общество настаивает на незаконности решения УФАС от 05.08.2021. Заявитель полагает, что заказчик ограничил количество участников, поскольку в аукционной документации установил требование совместимости поставляемого спектрометра к методике с программным обеспечением "Прогресс". Общество приводит доводы о том, что требования к совместимости работы товара с "Методикой радиационного контроля "Сцинтилляционный бета-спектрометр с программным обеспечением "Прогресс" не являются требованиями к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.07.2021 в УФАС поступила жалоба ООО "НТЦ "РАДЭК" на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на поставку установки спектрометрической (номер извещения 0340200003321008132) (т. 1 л.д. 41-43).

В ходе комиссионного рассмотрения жалобы Управлением установлено, что 22.07.2021 на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0340200003321008132 о проведении аукциона в электронной форме на поставку установки спектрометрической. Начальная (максимальная), цена контракта - 1 383 000,00 руб. Окончание срока подачи заявок - 30.07.2021 (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно Техническому заданию документации об аукционе к поставке требуется Установка спектрометрическая, 1 штука, 26.51.41.130. В качестве функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик товара установлены, в том числе, следующие: диапазон измерений активности радионуклида Sr-90 в счетном образце массой 10 г при отсутствии других бета-излучающих нуклидов, Бк (от 0,1 до 1x106); совместимость работы с "Методикой радиационного контроля "Сцинтилляционный бета-спектрометр с программным обеспечением "Прогресс". Потребность заказчика данного ПО обоснована наличием методики измерения активности радионуклидов в соответствии с областью аккредитации заказчика (т. 1 л.д. 27-38).

По итогам рассмотрения обращения решением УФАС от 05.08.2021 N 043/06/33-676/2021 жалоба Общества признана необоснованной. Управление исходило из отсутствия в действиях заказчика при проведении электронного аукциона на поставку установки спектрометрической (номер извещения 0340200003321008132) нарушения части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с решением Управления от 05.08.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству, прав и законных интересов Общества не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом предусмотреть требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о государственном регулировании обеспечения единства измерений.

Заявитель усматривает в действиях заказчика нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации, что выразилось, по мнению заявителя, в следующем. В Техническом задании торговой марки программного обеспечения "Прогресс" не указана возможность поставки "или эквивалент", что ограничивает количество участников, поскольку производители эквивалентных спектрометрических средств измерений не могут предложить свое оборудование по причине отсутствия у них методики с программным обеспечением "Прогресс".

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии в рассматриваемых действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе исходя из следующего.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 N 288 "Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о прекращении действия аккредитации" области аккредитации испытательной лаборатории (центра) должен содержать документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений.

Применительно к рассматриваемому судом делу в области аккредитации лаборатории Учреждения содержатся Методики измерения активности радионуклидов с использованием сцинтилляционного бета- и гамма-спектрометров с программным обеспечением "Прогресс" (скриншот части области аккредитации, опубликованной в Реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации позиции N N 573 и 575). Для измерения активности радионуклидов заказчиком применяется прибор "Прогресс БГ".

Антимонопольным органом установлено, что приобретение нового прибора требует расширения области аккредитации заказчика (данная процедура проводится в течении 6 - 8 месяцев), и, соответственно, дополнительного расходования бюджетных средств. Чтобы не проходить процедуру расширения области аккредитации, приобретаемый прибор (установка спектрометрическая) должен быть совместим с методиками исследований, имеющимися в утвержденной области аккредитации лаборатории (Методики измерения активности радионуклидов с использованием сцинтилляционного бета- и гамма-спектрометров с программным обеспечением "Прогресс").

Рассмотрев обстоятельства данного дела с учетом приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что в настоящем деле заказчик обосновал необходимость включения в Техническое задание требования совместимости работы установки спектрометрической с "Методикой радиационного контроля "Сцинтилляционный бета-спектрометр с программным обеспечением "Прогресс" в связи с наличием методики измерения активности радионуклидов в соответствии с областью аккредитации заказчика, поскольку проведение аукциона имело целью обеспечение именно данной деятельности заказчика. Обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Доводы Общества об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы об ограничении конкуренции носят предположительный характер, не основаны на собранных по делу доказательствах.

Приведенный в обоснование позиции ООО "НТЦ "РАДЭК" по делу судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения УФАС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 20.12.2021 N 1824 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 по делу N А28-11143/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "РАДЭК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "РАДЭК" (ОГРН 1027810358840, ИНН 7826087150) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2021 N 1824.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов