Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2022 г. N Ф01-2351/22 по делу N А39-6395/2021

Нижний Новгород

03 июня 2022 г.

Дело N А39-6395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Пастернака В.С. (доверенность от 17.03.2021),

от ответчика: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 16.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу N А39-6395/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Решение"

(ИНН: 7806296324, ОГРН: 1177847414403)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании убытков и о расторжении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Гессельбарт"

(ИНН: 7714989939, ОГРН: 1177746383297),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Решение" (далее - ООО "ТД "Решение") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 3 438 000 рублей убытков и о расторжении договора поставки от 30.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гессельбарт" (далее - ООО "Гессельбарт").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "Т Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отказ от исполнения договора является правомерным и основан на пункте 6.3 договора; на момент начала изготовления продукции истец располагал редакцией договора с ПАО "Т Плюс" и знал о наличии в договоре пункта 6.3, предоставляющего покупателю право в любой момент отказаться от договора, и мог отказать от подписания данного договора; ответчик не обязан был принимать и оплачивать товар по договору, прекратившему свое действие еще до момента изготовления товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ТД "Решение" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведенной ПАО "Т Плюс" закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме, на основании решения закупочной комиссии и в соответствии с Общими условиями договоров поставки продукции, утвержденными приказом ПАО "Т Плюс" от 30.01.2018 N 033 (далее - Общие условия), ООО "ТД "Решение" (поставщик) и ПАО "Т Плюс" (покупатель) заключили договор от 30.07.2020 МТР N 7400-FA060/02-002/0566-2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора согласована его цена - 16 399 020 рублей.

Оплата продукции производится покупателем с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с даты поставки продукции при условии предоставления покупателю полного комплекта документов на оплату продукции (пункт 3.2.1).

В соответствии с пунктом 6.3 договора вне зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.3 Общих условий и пунктом 6.2 договора, покупатель вправе в любое время действия договора отказаться от его исполнения путем направления соответствующего уведомления в адрес поставщика. При этом договор будет считаться прекращенным с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения договора. Стороны согласны, что покупатель не возмещает поставщику упущенную выгоду в связи с расторжением договора, а также не производит никаких иных выплат (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязан поставить насос центробежный двустороннего входа Д350-300-410-НГС на общей раме с электродвигателем АОМ-355-М-4У1 (6000 В, 250 кВт), с комплектом обратных фланцев, в количестве пяти штук, срок поставки - август, сентябрь 2020 года, место доставки: г. Пенза, ул. Ново-Черкасская, д. 1 (место нахождения филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс").

До заключения данного договора ПАО "Т Плюс" обратилось к ООО "ТД "Решение" с письмом от 29.06.2020 N 208/50900/11-01, в котором просило до момента подписания договора поставки начать мероприятия по изготовлению и отгрузке продукции в его адрес. Ответчик сообщил, что подписанный им договор будет направлен в ближайшее время.

До подписания договора с ПАО "Т Плюс", после решения закупочной комиссии от 25.06.2020 о признании ООО "ТД "Решение" победителем, последнее приступило к исполнению договора и заключило договор от 26.06.2020 N ТДР 080720 с ООО "Гессельбарт" (поставщик) на поставку центробежного насоса с идентичными характеристиками в количестве пяти штук, срок изготовления - сентябрь 2020 года (спецификация от 26.06.2020 N 1); грузоотправитель - ООО "Новые Гидросистемы", г. Пермь, грузополучатель - филиал "Мордовский" ПАО "Т Плюс", г. Пенза, ул. Ново-Черкасская, д. 1 (пункт 10 спецификации).

Согласно пункту 3.4 договора т 26.06.2020 N ТДР 080720 товар поставляется на условиях предоплаты в сумме 3 438 000 рублей; сумма предварительной оплаты рассматривается сторонами в качестве задатка, обеспечивающего обязательство по приемке покупателем продукции и обязательство по полной оплате стоимости продукции.

В соответствии с условиями данного договора истец внес ООО "Гессельбарт" аванс в сумме 3 438 000 рублей платежным поручением от 09.07.2020 N 3749.

ООО "Гессельбарт", в свою очередь, как покупатель, заключило договор поставки от 26.06.2020 N 105 с ООО "Новые Гидросистемы" (поставщик) на поставку насоса с теми же характеристиками, с аналогичными сроками изготовления и поставки (спецификация от 26.06.2020 N 1); грузоотправитель - ООО "Новые Гидросистемы", г. Пермь, грузополучатель - филиал "Мордовский" ПАО "Т Плюс", г. Пенза, ул. Ново-Черкасская, д. 1 (пункт 10 спецификации).

Согласно условиям указанного договора ООО "Гессельбарт" внесло ООО "Новые Гидросистемы" предварительную оплату в сумме 3 438 000 рублей платежным поручением от 10.07.2020 N 37.

ООО "Гессельбарт" 02.07.2020 направило в адрес ООО "НГС Групп" письмо с просьбой ускорить согласование договора от 26.06.2020 N 105 между ООО "Гессельбарт" и ООО "Новые Гидросистемы", а также начать мероприятия по изготовлению продукции в целях отгрузки не позднее 20.09.2020 ввиду сжатых сроков по исполнению договора для нужд конечного покупателя грузополучателя - филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс".

Между тем руководитель филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" 12.08.2020 направил в адрес ООО "ТД "Решение" уведомление о расторжении договора от 30.07.2020 МТР N 7400-FA060/02-002/0566-2020 и отказе от его исполнения по инициативе покупателя со ссылкой на пункт 6.3 договора и внутренние изменения технической работы филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс".

ООО "ТД "Решение" в письме от 13.08.2020 сообщило ПАО "Т Плюс" о том, что изготовление продукции по договору уже начато по гарантийному письму покупателя от 29.06.2020. Ввиду сжатых сроков изготовления и поставки продукции запуск в работу и авансирование заводу-изготовителю были осуществлены в кратчайшие сроки. На текущий момент материалы и комплектующие находятся в производстве и возможности остановить производство не имеется. Кроме того, считает отказ покупателя от исполнения договора неправомерным и противоречащим нормам гражданского законодательства. Ответчику предложено в кратчайшие сроки провести переговоры либо подписать дополнительное соглашение об изменении срока поставки продукции и порядка оплаты.

Ответ на данное письмо не последовал.

Истец 22.09.2020 направил ответчику письмо, в котором указал, что договор является действующим, и сообщил о готовности к отгрузке продукции 30.09.2020.

В ответе от 24.09.2020 ответчик указал, что договор от 30.07.2020 считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от его исполнения в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В ООО "ТД "Решение" 04.11.2020 поступила претензия от ООО "Гессельбарт" о расторжении договора поставки и предложение заключить соглашение об урегулировании убытков.

Истец 02.04.2021 направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор с момента направления данной претензии и возместить убытки в сумме 3 438 000 рублей.

ООО "ТД "Решение", полагая, что отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 309, 310, 393, 421, 422, 450, 450.1, 486, 506, 513, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск. Суд сделал выводы о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным; в результате таких неправомерных действий истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что отказ покупателя от исполнения договора заявлен немотивированно, со ссылкой на пункт 6.3 договора и не обусловлен нарушением поставщиком условий договора либо ненадлежащим качеством товара.

Судами также установлено, что договор поставки между истцом и ответчиком подписан 30.07.2020, то есть через месяц после завершения процедуры конкурса (25.06.2020) и начала изготовления продукции. В данный договор был включен пункт 6.3, предоставляющий покупателю право вне зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.3 Общих условий и пунктом 6.2 договора, в любое время отказаться от его исполнения путем направления соответствующего уведомления поставщику и не возмещать поставщику упущенную выгоду в связи с расторжением договора, а также не производить никаких иных выплат. При этом Общие условия договоров поставки продукции (приложение N 40), утвержденные приказом ПАО "Т Плюс" от 30.01.2018 N 33 и размещенные на сайте http://zakupki.tplusgroup.ru/terms и в закупочной документации, которые были известны истцу и в соответствии с которыми заключен договор поставки от 30.07.2020, указанного условия не содержали.

Материалами дела также подтверждается, что с просьбой начать изготовление продукции до заключения договора ответчик обратился к истцу 29.06.2020. На момент отказа от договора (12.08.2020) ответчику было известно о заключении истцом 26.06.2020 договора поставки с ООО "Гессельбарт" на условиях предоплаты и о заключении ООО "Гессельбарт" аналогичного договора с ООО "Новые Гидросистемы", а также о внесении истцом предварительной оплаты по договору поставки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявленный покупателем односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 6.3 договора свидетельствует о его недобросовестном поведении и грубо нарушает баланс интересов стороны договора, приступившей к его исполнению и изготовлению продукции, и является неправомерным.

Вместе с тем суды правомерно признали, что отказ ответчика от исполнения обязанности принять и оплатить товар является существенным нарушением условий договора поставки от 30.07.2020 МТР N 7400-FA060/02-002/0566-2020, и сделали правильный вывод о наличии оснований для его расторжения на основании пункта 4 статьи 486 Кодекса.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором поставки от 26.06.2020 N ТДР 080720, заключенным с ООО "Гессельбарт" во исполнение договора поставки товара для нужд ответчика, истец внес предварительную оплату в сумме 3 438 000 рублей, которую ООО "Гессельбарт" перечислило в ООО "Новые Гидросистемы", изготовившему продукцию, по аналогичному договору. При этом договором от 26.06.2020, заключенным между ООО "ТД "Решение" и ООО "Гессельбарт", не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ и возврат уплаченной предварительной оплаты.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды, установив факт неправомерного поведения ответчика, выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (причиненными убытками), учитывая представление истцом доказательств несения убытков и их размер, правомерно удовлетворили иск о взыскании убытков в сумме 3 438 000 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А39-6395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина