Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 01АП-333/22 по делу N А39-6395/2021

г. Владимир

14 февраля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2021 по делу N А39-6395/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Решение" (ИНН 7806296324, ОГРН 1177847414403) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гессельбарт" (ИНН 7714989939, ОГРН 1177746383297),

о взыскании убытков в сумме 3 438 000 руб., о расторжении договора поставки от 30.07.2020

при участии от сторон:

от истца - Ендресяк Е.А. по доверенности от 17.03.2021, диплом МА N 18242 от 05.07.2019, свидетельство о заключении брака от 12.08.2021;

от ответчика - Двыдовой О.А. по доверенности от 18.12.2020 N 13АА1033724, диплом ВСВ 1604735 от 06.03.2008;

Тумутолова Д.В. по доверенности от 15.03.2021 N 13АА1080555, документ, подтверждающий наличие высшего образования.

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Решение" (далее - ООО "ТД "Решение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 3 438 000 руб. убытков, о расторжении договора поставки от 30.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гессельбарт" (далее - ООО "Гессельбарт", третье лицо).

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ошибочность вывода о том, что на момент начала изготовления продукции истец не располагал редакцией договора с ПАО "Т Плюс" и был поставлен ответчиком в невыгодное положение. По мнению заявителя жалобы, отказываясь от исполнения договора, ответчик действовал незаконно и недобросовестно. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод о том, что необходимо расторгнуть договор в судебном порядке, так как ответчик отказался принять изготовленный для его нужд товар и оплатить его. Заявитель жалобы полагает, что поскольку уведомление ответчика о расторжении спорного договора от 31.07.2020 является правомерным и основанным на пункт 6.3 договора, то ответчик не обязан был принимать и оплачивать товар по договору, прекратившему свое действие еще до момента изготовления товара.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.12.2021 N 506000-07-07029 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "ТД "Решение" в отзыве на апелляционную жалобу от 31.01.2021 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого запроса предложений на поставку насосов центробежных двустороннего входа для нужд филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" в 2020 году (лот 9114725, конкурентная процедура от 26.05.2020 N 12/128, размещена 05.06.2020), в соответствии с пунктом 4.11 "Закупочной документации" и пунктом 5.8 Инструкции по проведению закупочных процедур "Положения о закупках ПАО "Т Плюс" победителем открытого запроса предложений на поставку насосов признано ООО "ТД "Решение" (пункт 10 Протокола заседания закупочной комиссии филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" от 25.06.2020).

Управлению логистики филиала ПАО "Т Плюс" указано обеспечить заключение договора с ООО "ТД "Решение" на поставку насосов центробежных двустороннего входа для нужд филиала на основании протокола решения закупочной комиссии (пункт 12).

На основании решения закупочной комиссии, руководствуясь, в том числе, Общими условиями договоров поставки продукции, утвержденных приказом ПАО "Т Плюс" от 30.01.2018 N 033, ООО "ТД "Решение" (поставщик) и ПАО "Т Плюс" (покупатель) заключили договор от 30.07.2020 МТР N 7400-FA060/02-002/0566-2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а последний - принять и оплатить товар (насосы центробежные двустороннего входа).

В пункте 3.1 договора согласована цена 16 399 020 руб.

Оплата продукции производится покупателем с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с даты поставки продукции при условии предоставления покупателю полного комплекта документов на оплату продукции (пункт.3.2.1).

В соответствии с пунктом 6.3 договора вне зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.3 Общих условий и пунктом 6.2 договора, покупатель вправе в любое время действия договора отказаться от его исполнения путем направления соответствующего уведомления в адрес поставщика. При этом договор будет считаться прекращенным с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения договора. Стороны согласны, что покупатель не возмещает поставщику упущенную выгоду в связи с расторжением договора, а также не производит никаких иных выплат (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со Спецификацией к договору поставщик обязан поставить насос центробежный двустороннего входа Д350-300-410-НГС на общей раме с электродвигателем АОМ -355-М-4У1 (6000В, 250 кВт) с комплектом обратных фланцев, в количестве 5 штук, срок поставки: август - сентябрь 2020 года, место доставки: г. Пенза, ул. Ново-Черкасская, д. 1 (место нахождения филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс").

До заключения договора между сторонами настоящего спора ПАО "Т Плюс" обратилось к ООО "ТД "Решение" 29.06.2020 с письмом N 208/50900/11-01, в котором просило до момента подписания договора поставки начать мероприятия по изготовлению и отгрузке вышеуказанной продукции в его адрес. Ответчик сообщил, что подписанный со стороны филиала "Мордовский" договор поставки будет направлен в ближайшее время.

До подписания договора с ПАО "Т Плюс", после решения закупочной комиссии 25.06.2020, которая признало ООО "ТД "Решение" победителем, оно приступило к исполнению договора и заключило договор от 26.06.2020 N ТДР 080720 с ООО "Гессельбарт" (поставщик) на поставку центробежного насоса с идентичными характеристиками в количестве пяти штук, срок изготовления - сентябрь 2020 года (Спецификация от 26.06.2020 N 1). Грузоотправитель - ООО "Новые Гидросистемы" г. Пермь, грузополучатель - филиал "Мордовский" ПАО "Т Плюс" г. Пенза, ул. Ново-Черкасская, д. 1 (пункт 10 Спецификации).

Согласно пункту 3.4 договора товар по нему поставляется на условиях предоплаты в сумме 3 438 000 руб., в соответствии со статьей 380 ГК РФ стороны условились, что сумма предварительной оплаты рассматривается сторонами в качестве задатка, обеспечивающего обязательство по приемке покупателем продукции и обязательство по полной оплате стоимости продукции.

В соответствии с условиями договора истец внес ООО "Гессельбарт" предварительную оплату в сумме 3 438 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2020 N 3749.

26.06.2020 ООО "Гессельбарт", в свою очередь, как покупатель, заключило договор поставки N 105 с ООО "Новые Гидросистемы" (поставщик) на поставку насоса с теми же характеристиками, с аналогичными сроками изготовления и поставки (Спецификация от 26.06.2020 N 1). Грузоотправитель - ООО "Новые Гидросистемы" г. Пермь, грузополучатель - филиал "Мордовский" ПАО "Т Плюс" г. Пенза, ул. Ново-Черкасская, д. 1 (пункт 10 Спецификации).

Согласно условиям указанного договора ООО "Гессельбарт" внесло ООО "Новые Гидросистемы" предварительную оплату в сумме 3 438 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2020 N 37.

02.07.2020 ООО "Гессельбарт" направило ООО "НГС Групп" письмо с просьбой ускорить согласование договора от 26.06.2020 N 105 между ООО "Гессельбарт" и ООО "Новые Гидросистемы", а также начать мероприятия по изготовлению вышеуказанной продукции в целях отгрузки не позднее 20.09.2020, ввиду сжатых сроков по исполнению договора для нужд конечного покупателя грузополучателя филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс".

12.08.2020 и.о. директора филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" направил в адрес ООО "ТД "Решение" уведомление о расторжении договора и отказе от исполнения договора от 30.07.2020 по инициативе покупателя со ссылкой на пункт 6.3 договора и внутренние изменения технической работы филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс".

ООО "ТД "Решение" в письме от 13.08.2020 сообщило ПАО "Т Плюс" о том, что изготовление продукции по договору уже начато по гарантийному письму покупателя от 29.06.2020. Ввиду сжатых сроков изготовления продукции и поставки запуск в работу и авансирование заводу-изготовителю были осуществлены в кратчайшие сроки. На текущий момент материалы и комплектующие уже находятся в производстве, и возможности остановить производство не имеется. Кроме того, считает немотивированный отказ покупателя от исполнения договора неправомерным и противоречащим нормам гражданского законодательства (статья 523 ГК РФ). Ответчику истцом предложено в кратчайшие сроки провести переговоры либо подписать дополнительное соглашение об изменении срока поставки продукции и порядка оплаты. Ответ на данное письмо не последовал.

22.09.2020 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что договор является действующим, сообщает о готовности к отгрузке продукции 30.09.2020.

В ответе от 24.09.2020 ответчик указал, что договор от 30.07.2020 считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, стороны предусмотрели в пункте 6.3 договора возможность покупателя заявить односторонний отказ.

04.11.2020 в ООО "ТД "Решение" поступила претензия от ООО "Гессельбарт" о расторжении договора поставки и с предложением заключить Соглашение об урегулировании убытков.

02.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор поставки и возместить убытки в сумме 3 438 000 руб.

Поставщик, полагая, что указанный отказ от исполнения Договора является неправомерным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54).

В пункте 13 Постановления N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении), а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора поставки право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено в пункте 6.3 договора.

Вместе с тем из материалов дела и установленных фактических обстоятельств следует, что после размещения ответчиком 26.05.2020 открытого запроса предложений N 32009180804 истец принял участие в этой процедуре и по результатам рассмотрения поступившего от истца предложения и проверки полноты и достоверности приложенных к нему документов, ответчик признал истца поставщиком, отвечающим всем критериям и требованиям, в связи с этим обеспечил дальнейшее заключение с ним договора поставки.

Протокол заседания закупочной комиссии филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" от 25.06.2020 был доступен для истца в этот же день, на следующий день истец обратился к ООО "Гессельбарт", направив проект договора, который был заключен сторонами 26.06.2020. До заключения договора между сторонами настоящего спора ПАО "Т Плюс" обратилось к ООО "ТД "Решение" 29.06.2020 с просьбой до момента подписания договора поставки начать мероприятия по изготовлению и отгрузке вышеуказанной продукции в его адрес. Подписанный со стороны филиала "Мордовский" договор поставки ответчик обязался предоставить в кратчайшие сроки.

08.07.2020 от ООО "Гессельбарт" в адрес ООО "ТД "Решение" поступил счет на оплату N 2 на сумму предварительной оплаты 3 438 000 руб. и 09.07.2020 ООО "ТД "Решение" оплатило ее.

26.06.2020 ООО "Гессельбарт", в свою очередь, как покупатель, заключил договор поставки N 105 с ООО "Новые Гидросистемы" (поставщик) на поставку насоса с теми же характеристиками, с аналогичными сроками изготовления и поставки (Спецификация от 26.06.2020 N 1).

Договор поставки между ООО "ТД "Решение" и ПАО "Т Плюс" заключен 30.07.2020, то есть через 35 дней после признания истца поставщиком, с которым надлежит заключить договор и через 31 день после направления ответчиком истцу письма с просьбой начать изготовление продукции до заключения договора поставки.

Сразу после признания истца надлежащим поставщиком (25.06.2020) и получения гарантийного письма (29.06.2020) истец с учетом сроков изготовления и нужд покупателя (филиал "Мордовский" ПАО "Т Плюс") приступил к изготовлению продукции (заключение договоров и внесение предоплаты, направление писем о скорейшем изготовлении продукции).

Договор с ООО "Гессельбарт" заключен на условиях предоплаты продукции в сумме 3 438 000 руб. 26.06.2020, до подписания договора поставки с ПАО "Т Плюс" 30.07.2020. Таким образом, истец на момент начала процесса изготовления продукции по просьбе ответчика не располагал редакцией договора с ПАО "Т Плюс", в том числе и условием, изложенным в пункте 6.3 договора, так как ответчик не представил его ООО "ТД "Решение".

12.08.2020, через 12 дней после заключения договора поставки с истцом, ответчик заявил об отказе от исполнения договора, отказ мотивирован изменениями технической работы филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" и условиями пункта 6.3 договора.

13.08.2020 истец направил письмо с предложением смещения сроков поставки либо подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор, однако согласия ответчика не последовало.

13.08.2020 истец известил ООО "Гессельбарт" (письмо N 262а) о получении от покупателя письма с отказом от исполнения от договора, однако полагает его неправомерным, ООО "Гессельбарт" направило 13.08.2020 в адрес ООО "Новые гидросистемы" письмо с аналогичным сообщением и просьбой приостановить производство оборудования до выяснения ситуации, так как ведутся переговоры с покупателем с целью избежать отказа от продукции. 14.08.2020 ООО "Гессельбарт" вновь направило письмо с просьбой не приостанавливать производство оборудования по договору поставки от 26.06.2020.

17.09.2020 ООО "Новые гидросистемы" сообщило ООО "Гессельбарт" о готовности продукции по договору поставки от 26.06.2020 N 105 и отгрузке 24.09.2020.

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В этой связи право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что истец принял все меры по исполнению предусмотренного договором обязательства еще до заключения договора с ответчиком по его просьбе, предложил ответчику внести изменения в договор и заключить дополнительное соглашение после получения одностороннего отказа покупателя от договора, позже известил покупателя о готовности к передаче товара, ответчик же инициировав начало изготовления продукции до заключения договора, отказался от его исполнения через 12 дней после подписания.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ покупателя от исполнения договора заявлен немотивированно со ссылкой на пункт 6.3 договора и не обусловлен нарушением поставщиком условий договора, либо ненадлежащим качеством товара.

Из материалов дела следует, что ответчику ПАО "Т Плюс" было известно о заключении истцом ООО "ТД "Решение" договора поставки с ОООО "Гессельбарт" от 26.06.2020, то есть ранее подписания договора им и истцом, на условиях предоплаты, и о заключении ООО "Гессельбарт", в свою очередь, аналогичного договора с ООО "Новые Гидросистемы", о внесении истцом предварительной оплаты 09.07.2020 по договору поставки. 29.06.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой начать изготовление продукции в связи со срочной необходимостью до заключения договора. Это подтверждается и имеющимися в материалах дела письмами ООО "Новые Гидросистемы" от 02.06.2020 N 222 и 10.06.2020 N 241 в адрес филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" о подтверждении производства ООО "Новые Гидросистемы" продукции "центробежный насос двустороннего входа на общей раме с электродвигателем" и готовности осуществить поставку этой продукции для филиала через ООО "ТД "Решение" - участника процедуры на право заключения договора на поставку насосов центробежных для нужд филиала "Мордовский" в 2020 году.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что договор поставки МТР N 7400-FA060/02-002/0566-2020 подписан сторонами спора 30.07.2020, в то время как уже в течение месяца после завершения процедуры конкурса и проведения переговоров (устных и письменных) осуществлялось изготовление продукции. В данный договор был включен пункт 6.3, предоставляющий покупателю право вне зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.3 Общих условий и пунктом 6.2 договора, в любое время действия договора отказаться от его исполнения путем направления соответствующего уведомления в адрес поставщика, и не возмещать поставщику упущенную выгоду в связи с расторжением договора, а также не производить никаких иных выплат.

Однако, общие условия договоров поставки продукции (Приложение N 40), утвержденные приказом ПАО "Т Плюс" от 30.01.2018 N 33, размещенные на сайте http://zakupki.tplusgroup.ru/terms и в закупочной документации, которые были известны истцу и в соответствии с которыми заключен договор поставки от 30.07.2020, указанного условия не содержали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при согласовании условий договора от 30.07.2020 истец был поставлен в положение, при котором он не мог повлиять на содержание условия сделки, изложенного в пункте 6.3 договора, либо вообще отказаться от заключения этого договора.

При таких обстоятельствах заявленный покупателем односторонний отказ от исполнения договора, по основаниям пункта 6.3 договора поставки свидетельствует о недобросовестном его поведении и грубо нарушает баланс интересов стороны договора, приступившей к его исполнению и изготовлению продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказ от исполнения договора от 31.07.2020, который заявлен ответчиком со ссылкой на пункт 6.3 договора через 12 дней после его заключения, нельзя признать правомерным, а его действия в полной мере укладывающимся в структуру первоначальных договоренностей сторон.

Согласно материалам дела 22.09.2020 истец сообщил о готовности к отгрузке продукции 30.09.2020, в соответствии с установленными в договоре сроками.

Ответчик же в ответе от 24.09.2020 указал, что договор от 30.07.2020 считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

18.11.2020 ООО "ТД "Решение" и ООО "Гессельбарт" заключили Соглашение об урегулировании убытков к договору от 26.06.2020 в связи с его расторжением, в соответствии с которым из-за просрочки в приемке и оплате товара сумма предоплаты 3 438 000 руб., внесенная по платежному поручению N 3749 от 09.07.2020 по договору поставки от 26.06.2020, остается у поставщика. С момента заключения Соглашения договор N ТДР 080720 от 26.06.2020 считается сторонами расторгнутым. Аналогичное Соглашение заключено 21.10.2020 между ООО "Гессельбарт" и ООО "Новые Гидросистемы".

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Расторжение договора реализуется по правилам, установленным в статьях 450 - 452 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

02.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора поставки от 30.07.2020 и возмещении убытков в сумме 3 438 000 руб.

Отказ покупателя принять и оплатить продукцию является существенным нарушением условий договора, поскольку покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара относиться к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статей 65, 68, 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, установив, что односторонний отказ покупателя от исполнения договора, по основаниям пункта 6.3 договора поставки, является неправомерным, а также, что ответчик отказался принять изготовленный для его нужд товар и оплатить его, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки от 30.07.2020 МТР N 7400-FA060/02-002/0566-2020, заключенного между ООО "ТД "Решение" и ПАО "Т Плюс", и удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что, отказываясь от исполнения договора, ответчик действовал незаконно и недобросовестно, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик не обязан был принимать и оплачивать товар по договору, прекратившему свое действие еще до момента изготовления товара, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду признания неправомерным одностороннего отказа покупателя от договора поставки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 26.06.2020 N ТДР 080720, заключенного с ООО "Гессельбарт" во исполнение договора поставки товара для нужд ответчика, истец внес предварительную оплату в сумме 3 438 000 руб., которую ООО "Гессельбарт" перечислило в ООО "Новые Гидросистемы", изготовившему продукцию, по аналогичному договору.

В связи с односторонним отказом покупателя ПАО "Т Плюс" от исполнения договора поставки от 30.07.2020 и последующим отказом от принятия и оплаты товара, признанными судом неправомерными, 18.11.2020 ООО "ТД "Решение" и ООО "Гессельбарт" заключили Соглашение об урегулировании убытков к договору от 26.06.2020, в соответствии с которым сумма предоплаты 3 438 000 руб. остается у поставщика - ООО "Гессельбарт".

Договором от 26.06.2020, заключенным между ООО "ТД "Решение" и ООО "Гессельбарт", не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ и возврат уплаченной предварительной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в результате неправомерных действий ответчика, заявившего односторонний отказ от исполнения договора, истцу причинены убытки в сумме 3 438 000 руб.

Также суд установил, что после получения истцом отказа ответчика от исполнения договора ООО "ТД Решение" направило в ООО "Гессельбарт" письмо с просьбой приостановить производство продукции, но при условии соблюдения договорных сроков изготовления. Кроме того, обратился к ответчику с намерением внести изменения в договор на приемлемых для ответчика условиях, дабы избежать отказа покупателя от договора и получения продукции.

Таким образом, из поведения истца следует, что им предпринимались меры для уменьшения убытков, однако договором поставки с ООО "Гессельбарт" от 26.06.2020 не предоставлено покупателю право на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора, и 3 438 000 руб. были внесены поставщику, который не допустил никаких нарушений условий договора, в качестве предварительной оплаты.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статей 65, 68, 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерности поведения ответчика, выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (причиненными убытками), представление истцом доказательств факта несения убытков и их размер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3 438 000 руб.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков, а также того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчик не представил, как и доказательства существования другой причины возникновения этих убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2021 по делу N А39-6395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская