Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2022 г. N Ф01-2350/22 по делу N А82-4328/2020

Нижний Новгород

03 июня 2022 г.

Дело N А82-4328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской

области Ярославского областного геронтологического центра

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу N А82-4328/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кулакова Василия Геннадьевича

(ИНН: 762100018179, ОГРН: 304762705500013)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославскому областному геронтологическому центру

(ИНН: 7603012785, ОГРН: 1027600624732)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения социального

обслуживания Ярославской области Ярославского областного геронтологического центра

к индивидуальному предпринимателю Кулакову Василию Геннадьевичу

о расторжении договора, об обязании распорядиться товаром и взыскании пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Кулаков Василий Геннадьевич (далее - ИП Кулаков В.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославскому областному геронтологическому центру (далее - Учреждение, Центр) о взыскании 105 020 рублей задолженности по оплате товара, а также 9356 рублей 05 копеек неустойки, начисленной за период с 17.01.2020 по 14.10.2021 в связи с просрочкой оплаты товара.

Центр предъявил встречный иск, уточненный в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю о расторжении договора от 30.10.2019 N 507, об обязании Предпринимателя распорядиться товаром и о взыскании 2247 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 14.12.2019 по 14.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Центра в пользу Предпринимателя взыскано 69 220 рублей задолженности, 6166 рублей 70 копеек пеней и 2675 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск также удовлетворен частично: договор расторгнут (в части выполнения работ по установке полок и дверей-купе), с Предпринимателя в пользу Центра взыскано 2247 рублей 60 копеек пеней и 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате проведенного судом зачета встречных однородных требований с Центра в пользу Предпринимателя взыскано 61 647 рублей 86 копеек задолженности и 6166 рублей 70 копеек пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него 6166 рублей 70 копеек пеней, 2675 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины и проведения судом зачета в отношении данных сумм и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, поскольку оплата не была произведена по вине Предпринимателя, который не представил в установленный договором срок счет на оплату товара и товарную накладную, а также не исполнил договор в полном объеме (не произвел установку трех полок и дверей). Кроме того, Предприниматель требовал оплатить товар в сумме, превышающей предусмотренную договором, что также лишило заказчика возможности произвести оплату.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 30.10.2019 N 507, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику товар: тумба прикроватная на резиновых колесиках (размер: 400*700*450, материал: ЛДСП, цвет "дуб кембридж натуральный"); стол на металлической опоре (размер: 700*750*600, материал: ЛДСП, цвет "дуб кембридж натуральный"); шкаф для одежды двухдверный (размер 900*2150*600), материал: ЛДСП, цвет "дуб кембридж натуральный"); двери встроенные (размер: 1000*2025*100, материал: ЛДСП, цвет "дуб кембридж натуральный"), а также установить 3 полки и двери-купе в нишу (цвет белый), шкаф (размер: 1400*2030*480, цвет: белый).

По условиям договора цена договора является фиксированной и остается неизменной до конца выполнения обязательств по договору, включает в себя все расходы, связанные с перевозкой, доставкой, разгрузкой, размещением в здании заказчика, полной сборкой мебели, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и составляет 88 620 рублей (пункт 3.1); расчеты по договору осуществляются заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов поставщика и приемо-сдаточного акта, подтверждающего отгрузку товара, и подписания акта выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня поставки и установки(пункт 3.2); поставка товара производится заказчику транспортом поставщика или за его счет до 13.12.2019 по адресу: г. Ярославль, ул. Маяковского, 63, здание заказчика. Работы по сборке выполняются поставщиком в срок до 13.12.2019 (пункт 4.1); в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств (пункт 6.3).

Во исполнение условий договора Предпринимателем произведена поставка товара.

В связи с неоплатой поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность, которая по утверждению истца составила 105 020 рублей.

Неисполнением Центром обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Центр, ссылаясь на нарушение Предпринимателем срока исполнения обязательств в части проведения работ по установке трех полок и дверей-купе в нишу, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора от 30.10.2019 N 507, а также об обязании Предпринимателя распорядиться товаром и о взыскании 2247 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 14.12.2019 по 14.10.2021.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 395, 450, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил частично первоначальный и встречный иски. В обжалуемой части суд пришел к выводу о наличии у Предпринимателя права требовать от Центра уплаты неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате полученного товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения 5 или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 05.12.2019 Предприниматель (поставщик) передал Центру (заказчику) товар стоимостью 69 220 рублей, однако не выполнил работы стоимостью 19 400 рублей по установке трех полок и дверей-купе в нишу. Заказчик товар не оплатил.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды установили, что из пункта 3.2 договора не следует, что обязанность заказчика оплатить фактически полученный им товар возникает лишь после выполнения поставщиком указанных работ.

Ссылка Центра на то, что оплата не была произведена по вине Предпринимателя, который не представил счет на оплату товара и товарную накладную, правомерно отклонена судами, поскольку это обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты принятого им товара. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центр не представил доказательства невозможности оплаты товара в отсутствие названных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель требовал оплатить товар в сумме, превышающей предусмотренную договором, также не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не исключает исполнение заказчиком обязанности оплатить полученный им товар по цене, предусмотренной договором.

Установив просрочку обязательства по оплате товара, суды, проверив расчет неустойки и скорректировав его, правомерно взыскали с Учреждения пени за просрочку его оплаты в сумме 6166 рублей 70 копеек.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Центра в пользу Предпринимателя 2675 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А82-4328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославского областного геронтологического центра - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина