Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 02АП-2191/23 по делу N А82-4328/2020

г. Киров

27 апреля 2023 г.

Дело N А82-4328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 по делу N А82-4328/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кулакова Василия Геннадьевича (ИНН: 762100018179, ОГРН: 304762705500013)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН: 7603012785, ОГРН: 1027600624732)

о взыскании задолженности и неустойки,

а также по встречному иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр

к индивидуальному предпринимателю Кулакову Василию Геннадьевичу

о расторжении договора, об обязании распорядиться товаром и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее - Суд) от 16.11.2021 по настоящему делу исковые требования индивидуального предпринимателя Кулакова Василия Геннадьевича (далее - Предприниматель, Поставщик, Истец) и встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (далее - Учреждение, Заказчик, Ответчик) удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 69 220 руб. задолженности Заказчика по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком по заключенному сторонами договору от 30.10.2019 N 507 (далее - Договор), и 6 166 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты Товара, а с Истца в пользу Ответчика взысканы 2 247 руб. 60 коп. пени за просрочку выполнения предусмотренных Договором работ и в части выполнения последних Договор расторгнут.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Учреждения 118 500 руб. судебных расходов (далее - Расходы), в том числе 70 000 руб. Расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя, 1 500 руб. Расходов на оформление нотариальной доверенности и 47 000 руб. Расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Суда от 08.02.2023 (далее - Определение) упомянутое заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Расходы, понесенные Истцом в связи с оплатой услуг его представителя, а также Расходы на оформление доверенности в общей сумме 49 717 руб. (далее - Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и отказать в удовлетворении Заявления Истца.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Подлежащих взысканию Расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не соответствует категории и степени сложности спора сторон, объему оказанных представителем Истца услуг, а также времени, необходимому представителю Истца для подготовки соответствующих процессуальных документов. Кроме того, Поставщик требовал уплатить за Товар сумму, которая превышала установленную Договором цену Товара, что лишило Заказчика возможности исполнить свои обязательства по оплате Товара, вызвало являющийся предметом настоящего дела спор сторон и, соответственно, повлекло Расходы. При этом длительность рассмотрения данного дела связана с тем, что судебные заседания Суда неоднократно откладывались по ходатайствам Истца, который злоупотреблял своими процессуальными правами. В связи с этим Расходы не подлежат взысканию с Ответчика.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Предприниматель понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом характера и степени сложности являющегося предметом настоящего дела спора сторон, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных представителем Истца услуг (подготовка искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований Предпринимателя, ходатайств о приобщении документов, о применении мер по охране конфиденциальной информации и об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции, письменной позиции Истца с учетом экспертных заключений, дополнительных пояснений, отзыва на заявление Ответчика об изменении предмета встречного иска Учреждения, письменной позиции по делу, заявления о выдаче исполнительного листа, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Учреждения, заявления о взыскании Расходов, а также участие в 13 судебных заседаниях Суда, в заседании суда апелляционной инстанции и в судебном заседании Суда по рассмотрению Заявления), а также учитывая, что Расходы на оформление доверенности понесены Предпринимателем в связи с оплатой государственной пошлины и нотариальных услуг по установленным тарифам, сумма Подлежащих взысканию Расходов не может быть признана чрезмерной.

Доводы Заявителя о том, что возникновение являющегося предметом данного дела спора сторон и, соответственно, Расходы Истца являются следствием того, что Поставщик требовал уплатить за Товар сумму, которая превышала установленную Договором цену Товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не исключало исполнение Заказчиком обязанности оплатить полученный им Товар по цене, которая предусмотрена Договором.

Ссылка Заявителя на то, что длительность рассмотрения настоящего дела связана с тем, что Истец злоупотреблял своими процессуальными правами, также не может быть принята во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Предпринимателя таким образом, при том что и сам Ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, об уточнении встречных исковых требований Учреждения и изменении предмета его встречного иска.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 по делу N А82-4328/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин