Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2022 г. N Ф01-2386/22 по делу N А82-18391/2016

Нижний Новгород

07 июня 2022 г.

Дело N А82-18391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии

Володарского Михаила Исааковича по паспорту гражданина Российской Федерации

и его представителя Чистовой И.Е. по доверенности от 15.10.2020,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль":

Сулейманова И.И. по доверенности от 24.12.2021 N Юр/21-149

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Володарского Михаила Исааковича, Махнина Михаила Валентиновича

и Целиковой Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу N А82-18391/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о привлечении Махнина Михаила Валентиновича, Целиковой Галины Васильевны

и Володарского Михаила Исааковича

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал"

(ИНН: 7611023188, ОГРН: 1147611000063)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (далее - ООО "Тутаевский водоканал", Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей ООО "Тутаевский водоканал" Махнина Михаила Валентиновича, Целиковой Галины Васильевны и его учредителя Володарского Михаила Исааковича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 295 061 799 рублей 09 копеек.

Заявление уполномоченного органа мотивировано совершением ответчиками, как контролирующими должника лицами, выявленных в ходе выездной налоговой проверки неправомерных действий по сокрытию имущества и выведению из оборота Общества денежных средств, а также непринятием мер по обжалованию тарифов, не позволяющих осуществлять рентабельную деятельность, либо по прекращению убыточной деятельности, повлекших значительное ухудшение финансового состояния и объективное банкротство должника.

Суд первой инстанции определением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, не усмотрев оснований для привлечения ответчиков, как контролировавших лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал в конкурсную массу убытки в солидарном порядке: с Махнина М.В. и Володарского М.И. в сумме 10 924 980 рублей 63 копеек, с Целиковой Г.В. и Володарского М.И. - 1 128 594 рублей 77 копеек, составляющие пени за несвоевременную уплату налогов и штрафы за совершение Обществом налогового правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Володарский М.И., Махнин М.В. и Целикова Г.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 17.12.2021 и постановление от 01.03.2022 в части взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на отсутствие в действиях ответчиков состава правонарушения, позволяющего привлечь их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: недоказанность противоправного, недобросовестного поведения и вины Володарского М.И., Махнина М.В. и Целиковой Г.В.

Как полагают заявители жалобы, выводы судов основаны исключительно на материалах проведенной в отношении ООО "Тутаевский водоканал" налоговой проверки без оценки иных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств по спору. По мнению заявителей, суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2014 и в период с 04.02.2014 по 31.12.2014 не вело хозяйственную деятельность. ООО "Тутаевский водоканал" начало осуществлять деятельность по оказанию потребителям услуг водоснабжения и водоотведения с 01.03.2015. При этом штат работников ООО "Ростовспецстрой" и ООО "Угличспецстрой" сформирован до создания Общества; перевод работников из ООО "Тутаевский водоканал" в ООО "Ростовспецстрой" и ООО "Угличспецстрой" и обратно не производилось; управленческих решений о "формальном" переводе работников из Общества Володарский М.И., Махнин М.В. и Целикова Г.В. не принимали.

В обоснование довода об отсутствии в действиях ответчиков состава правонарушения заявители жалобы указывают также на прекращение следственными органами производства по уголовному делу, возбужденному по результатам проведенной в отношении ООО "Тутаевский водоканал" налоговой проверки, по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием в действиях Махнина М.В. и Володарского М.И. состава налогового преступления, в том числе фактов виновного причинения ущерба.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны Володарским М.И. и его представителем в судебном заседании.

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" - в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель ПАО "ТНС энерго Ярославль" в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителей жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав Володарского М.И. и его представителя, а также представителя конкурсного кредитора должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.01.2017 по заявлению ПАО "ТНС энерго Ярославль" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тутаевский водоканал"; определением от 06.03.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 21.03.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Усмотрев наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тутаевский водоканал" его бывших руководителей Махнина М.В., Целиковой Г.В. и учредителя Володарского М.И., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В данном случае предметом кассационного обжалования является взыскание с Махнина М.В., Целиковой Г.В. и Володарского М.И. в конкурсную массу должника убытков, причиненных начислением налоговым органом Обществу по результатам выездной налоговой проверки пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов за совершение налогового правонарушения, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованного судебного акта только в указанной части.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Махнина М.В., Целиковой Г.В. и Володарского М.И. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением неправомерных действий, повлекших значительное ухудшение финансового состояния и объективное банкротство Общества, однако признали доказанным факт причинения указанными лицами убытков должнику, связанных с совершением им налогового правонарушения.

В рассмотренном случае Володарский М.И. является учредителем и единственным участником ООО "Тутаевский водоканал" с момента его создания; полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества в период с 04.02.2014 по 04.03.2015 осуществляла Целикова Г.В., в период с 05.03.2015 по 10.04.2018 - Махнин М.В. Следовательно, Володарский М.И., Целикова Г.В. и Махнин М.В. отвечали признакам контролирующих должника лиц, определенным в статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, и в статье 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По правилам пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем на руководителях (участниках) должника как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено: добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации на руководителя возложена обязанность по своевременной уплате обязательных платежей в бюджет и обеспечению соблюдения возглавляемой организацией налогового законодательства.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 7 Постановления N 62).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по итогам проведенной в отношении ООО "Тутаевский водоканал" и его обособленных подразделений выездной налоговой проверки правильности начисления и уплаты в бюджет в период с 04.02.2014 по 30.04.2016 налогов и сборов налоговым органом принято решение от 11.07.2017 N 08-19/11, оставленное решением вышестоящего должностного лица от 22.09.2017 N 166 без изменения, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе налоговой проверки установлены создание Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, а направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС в бюджет, применение ООО "Тутаевский водоканал" схемы минимизации налоговых обязательств за счет "дробления бизнеса" на основании заключенных со взаимозависимыми организациями договоров подряда (аутсорсинга); выявлена взаимозависимость группы юридических лиц - ООО "Повод", ООО "Биологические очистные сооружения", ООО "Коммунальные сети Тутаева", ООО "Экин", ООО "Водоканал" и ООО "Тутаевский водоканал", основанная на участии в данных организациях одних и тех же лиц (Володарский М.И. и Винницкий М.И.), на осуществлении руководства одними и теми же лицами (Целикова Г.В. являлась одновременно руководителем взаимозависимых организаций - ООО "Водоканал" и ООО "Тутаевский водоканал"); установлено, что в ООО "Благор", ООО "Благор-С" и ООО "Благор-Р" учредителем является Володарский М.И., а руководителем - Махнин М.В., а также факты взаимозависимости Махнина М.В. и Володарского М.И., прямого подчинения работников ООО "Угличспецстрой" и ООО "Ростовспецстрой" Володарскому М.И., одновременно осуществлявшему непосредственное руководство деятельностью Общества; личного участия Целиковой Г.В. в переводе работников из одного общества, подконтрольного Володарскому М.И., в другое.

Налоговый орган указал, что применение схемы минимизации налогообложения посредством аутсорсинга с использованием договоров найма персонала Общества стало возможным в силу его аффилированности с ООО "Угличспецстрой" и ООО "Ростовспецстрой", которые являются единым производственным комплексом; налоговым агентом при начислении и уплате НДФЛ по отношению к сотрудникам ООО "Угличспецстрой" и ООО "Ростовспецстрой" являлось ООО "Тутаевский водоканал". Налоговый орган также установил направленность действий указанных обществ на получение должником необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС; договоры со стороны Обществ подписывались Целиковой Г.В. и Махниным М.В., работники ООО "Тутаевский водоканал" получали задания как от его руководителей, так и от Володарского М.И.

По итогам налоговой проверки выявлена неуплата ООО "Тутаевский водоканал" НДФЛ и НДС в результате занижения налоговой базы, на неуплаченную сумму налогов должнику начислены пени, за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к ответственности в виде штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2018 по делу N А28-9283/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018, Обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2017 N 08-19/11.

Указанными судебными актами установлена роль учредителя и единственного участника ООО "Тутаевский водоканал" Володарского М.И. в реализации схемы ухода от уплаты налогов, а также создание такой схемы осуществления деятельности, при которой ООО "Угличспецстрой", ООО "Ростовспецстрой" и ООО "Тутаевский водоканал" работают в тесном экономическом, финансовом единстве, имеют единую управленческую структуру, подконтрольны Володарскому М.И. или иным контролируемым им лицам; договоры между взаимозависимыми лицами заключены формально, расчеты по ним, за исключением перечисления заработной платы, с работниками, переводившимися для целей минимизации налогообложения должника из одной организации в другую, не производились.

Требования налогового органа, подтвержденные решением от 11.07.2017 N 08-19/11, в части начисленных Обществу пеней и штрафов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изложенное позволило судам прийти к заключению о том, что причиной начисления ООО "Тутаевский водоканал" пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафов послужили недобросовестные действия как участника Общества Володарского М.И., создавшего схему минимизации налоговых обязательств за счет "дробления бизнеса", так и бывших руководителей Целиковой Г.В. и Махнина М.В., без участия которых фактическая реализация данной схемы была бы невозможна; ответчиками совершены умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемными (взаимозависимыми) контрагентами и создания формального документооборота, о чем свидетельствуют установленные налоговым органом факты юридической, экономической и иной подконтрольности, взаимозависимости контрагентов Общества, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников. Должник с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, нарушив требования, установленные трудовым законодательством, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты недобросовестного поведения Володарского М.И., Целиковой Г.В. и Махнина М.В., как контролировавших должника лиц, и установили наличие причинно-следственной связи между их поведением и привлечением Общества к налоговой ответственности в виде штрафов, начислением ему пеней. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что при должном исполнении Володарским М.И., Целиковой Г.В. и Махниным М.В. своих обязанностей соответствующие обязательства у должника не возникли бы.

Указанные выводы суд округа считает верными, поскольку квалификация действий ответчиков в качестве правонарушения на момент их совершения являлась очевидной; совершение вменяемого должнику налогового правонарушения обусловлено действиями его единственного участника и руководителей, которые послужили основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности. Володарский М.И., Целикова Г.В. и Махнин М.В. в силу своих полномочий не могли не знать о неправомерности совершаемых ими действий, о возможности наступления имущественных потерь должника в результате их совершения.

При таких условиях суды пришли к обоснованному заключению о возникновении у Володарского М.И., Целиковой Г.В. и Махнина М.В. обязанности возместить должнику убытки в виде выплаты в конкурсную массу денежной компенсации, равной суммам начисленных по их вине налоговым органом штрафов и пеней.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судами по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме расходов, которые должник должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым Общество приведено в состояние, существовавшее до нарушения права. При определении размера убытков каждого из ответчиков суды исходили из периода осуществления Целиковой Г.В. и Махниным М.В. полномочий руководителей Общества и установленных сроков уплаты соответствующих налогов, а также из того, что инициатором совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, являлся Володарский М.И., имеющий возможность формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений не только ООО "Тутаевский водоканал", но и других подконтрольных ему организаций.

Утверждение заявителей жалобы об отсутствии их вины в совершении налогового правонарушения противоречит содержанию решения налогового органа о привлечении возглавляемого ими Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлены умышленные виновные неправомерные действия Володарского М.И., Целиковой Г.В. и Махнина М.В., как контролирующих должника лиц, состоящие в создании незаконной схемы "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, неуплате (неполной уплате) налогов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Ссылка заявителей на прекращение следственными органами производства по уголовному делу, возбужденному по результатам проведенной налоговой проверки, в связи с отсутствием в действиях Махнина М.В. и Володарского М.И. состава налогового преступления не может быть принята во внимание, поскольку выводы следственных органов не опровергают установленные судами обстоятельства недобросовестного поведения ответчиков, послуживших основанием для привлечения должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к уголовной ответственности не свидетельствует о невозможности привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2022 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А82-18391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Володарского Михаила Исааковича, Махнина Михаила Валентиновича и Целиковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А82-18391/2016, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова