Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2022 г. N Ф01-1318/22 по делу N А43-5516/2021

Нижний Новгород

06 июня 2022 г.

Дело N А43-5516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Белоусовой И.А. (доверенность от 29.04.2022 N 195),

от третьего лица: Жмулиной Н.О. (доверенность от 10.01.2022 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Нижегородской области

"Экология региона"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу N А43-5516/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии"

(ИНН 7729465328, ОГРН 1157746575205)

о признании недействительным предписания Межрегионального

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Нижегородской области и Республике Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Экология региона",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) от 25.11.2020 N 112-вн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Экология региона" (далее - Учреждение).

Решением суда от 15.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2022) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в части признания недействительными пунктов 1 - 8 оспариваемого предписания.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация ГОСТ 25100-2020, введенный в действие после завершения и приемки работ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные Управлением доказательства (экспертные заключения),содержат недостоверные данные о площади исследуемого земельного участка (не соотносятся с площадью проведенных работ), являются ненадлежащими доказательствами. Реализация объекта рекультивации осуществлена в полном соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Доказательства выполнения работ с отступления от проектной документации, не представлены. Предписание является неисполнимым.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве, дополнении к нему и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.07.2016 N 25/16-ЕП на выполнение работ по ликвидации (рекультивации) полигона твердых бытовых отходов "Игумново" (далее - объект рекультивации; включен в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде приказом Минприроды России от 27.12.2017 N 723) (далее - контракт).

Контракт заключен в рамках государственной программы Российской Федерации "Охрана окружающей среды", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 326, федерального проекта "Экология", во исполнение поручений Президента Российской Федерации, распоряжения Правительства Нижегородской области от 06.04.2016 N 396-р "Об определении заказчика выполнения работ по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба на территории Нижегородской области".

Управление с 22.09.2020 по 16.10.2020 провело в отношении Общества проверку соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по ликвидации указанного объекта рекультивации (Нижегородская область, город Дзержинск, севернее Автозаводского шоссе, в квартале 57 Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза).

К участию в проверке привлечены эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (ФГБЦ "ЦЛАТИ по ПФО").

В ходе проверки проведены обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, отобраны пробы, проведены иные мероприятия контроля.

Управлением выявлены нарушения части 8 статьи 11, статьи 27, части 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) в части выполнения работ не в полном объеме и с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Результаты проверки отражены в акте от 25.11.2020 N 112-вн.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.11.2020 N 112-вн об устранении в срок до 28.03.2021 выявленных нарушений.

Общество оспорило предписание Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 294-ФЗ, Закона N 174-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, принявший ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений в целях их устранения.

Управление является органом, осуществляющим полномочия по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня; уполномочены в пределах своей компетенции в установленной сфере проводить проверки соблюдения требований законодательства, по результатам которых выдавать обязательные для исполнения предписания (статья 17 Закона N 294-ФЗ; Положение об Управлении от 27.08.2019 N 507, действующее в период возникновения спорных правоотношений).

Суды установили, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий по результатам проведенной проверки.

В ходе проверки Управление выявило факты реализации Обществом объекта рекультивации с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 27 Закона N 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны, в том числе осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу части 7 статьи 30 Закона N 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются, в том числе осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что по условиям контракта (статьи 2, 3) подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии проектной документацией, получившей положительные заключения необходимых экспертиз, конструкторской, технологической и рабочей документацией и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение этих условий.

На основании пункта 16.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение на объектах мероприятий по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также предусмотренных отраслевыми стандартами и нормативами, действующими на момент выполнения работ.

В пункте 3.10 приложения N 2.3 "Техническое задание" к контракту установлено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие принятых технических решений и мероприятий по ликвидации согласно нормативам, установленным, в том числе в Законах N 7- ФЗ, 96-ФЗ, 174-ФЗ и в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Из изложенного следует, что соблюдение проектных параметров является обязательным условием выполнения работ по контракту.

Проектная документация "Ликвидация объектов накопленного экологического ущерба на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области. Объект N 3 Ликвидация (рекультивация) полигона твердых бытовых отходов "Игумново" N25/16-ЕП-3-ТХ (далее - проектная документация) имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.12.2016 N789.

Проектной документацией предусмотрено четыре этапа работ, в том числе, рекультивация объекта размещении отходов (техническая и биологическая); рекультивация земель под вспомогательными объектами (техническая и биологическая).

В соответствии с проектной документацией (графическая часть - схема планировочной организации земельного участка) вся площадь отвода земель под полигон "Игумново" в соответствии с кадастровыми паспортами составляет 120,586 гектара. Площадь в границах производства работ - 42,35 гектара. Площадь рекультивации тела полигона (земля, непосредственно занятая отходами) составляет: в 2D проекции (по горизонту земли) - 36,7118 гектара; в 3D 8 проекции (холм отходов) - 37,0618 гектара.

Площадь рекультивируемых земель, высвобождаемых из-под объектов полигона (дорога на полигон, объекты ВЗиС), составляет 2,4 гектара, площадь озеленения - 5,61 гектара, площадь участка за границами проектирования в составе отведенной земли - 72,6165 гектара.

Техническая рекультивация (ликвидация) полигона (этапы технической и биологической рекультивации) включает в себя планировку территории (выполаживание поверхности).

В проекте определено, что на спланированную поверхность отходов наносятся слои, в том числе, слой песка, изоляционный, дренажный, рекультивационный. Дренажный слой состоит из геотекстиля, рекультивационный слой состоит из георешетки, заполненной, в том числе, минеральным грунтом (на всей территории рекультивируемого объекта), почвенно-растительным слоем, биополотном.

Согласно представленному экспертному заключению площадь проведенных работ составила 41,543 гектара вместо 42,35 гектара. Не выполнено формирование единого консолидированного тела полигона (в соответствии с проектной документацией по горизонту земли площадь тела полигона должна составить 37,0618 гектара; до рекультивации тело полигона составляло 41,7 гектара, фактическая площадь составила 41,543 гектара).

При проведении работ в целях соблюдения природоохранных требований не задействованы (не спланированы, не выполнены технический и биологический этапы рекультивации) северная, южная, западная и восточная части земельного участка, подлежащего рекультивации в соответствии с проектной документацией, общей площадью 2,4 гектара; не проведено озеленение на площади 5,61 гектара, в том числе под вспомогательными объектами площадью 2,4 гектара; не выполнена рекультивация под снятыми железобетонными плитами (дороги); минеральный грунт фактически заменен на песок; не выполнена укладка георешетки на плато тела полигона; укладка геотекстиля выполнена не на всей поверхности тела полигона; не выполнена укладка растительного слоя толщиной 0,2 метра.

Оценив материалы дела (экспертное заключение ФГУБУ "ЦЛАТИ по "ЦФО" от 23.11.2020, исполнительную схему, материалы проверки (приложения к акту проверки) и другие), суды признали доказанным, что в процессе реализации объекта рекультивации Общество не обеспечило соблюдение проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Работы по рекультивации объекта проведены Обществом не в полном объеме и с отклонениями от проектной документации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для выдачи Обществу предписания (пункты 1 - 8 предписания).

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеются два экспертных заключения от 16.10.2020 и от 23.11.2020, разные по содержанию, а положенное в основу судебных актов заключение от 16.11.2020 не подтверждает нарушения, указанные в пунктах 1 - 4, 8 предписания, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о нарушениях, выявленных в ходе проверки, которые указаны в оспариваемых пунктах предписания, Управление ссылалось на экспертное заключение ФГУБ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 23.11.2020. Это заключение признано судами надлежащим доказательством и оценивалось по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи со всеми иными представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, при изготовлении решения суда в тексте была допущена техническая опечатка, а именно неверно указана дата данного экспертного заключения, вместо 23.11.2020 указано 16.11.2020. Данная опечатка устранена в порядке статьи 179 Кодекса.

Ссылка Учреждения на правомерность использования при производстве работ песка (вид минерального грунта), что соответствует положениям Межгосударственного стандарта Грунты. Классификация ГОСТ 25100-2011, действующего в период выполнения и завершения работ и условиям контракта, не может быть признана состоятельной.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно спецификации к проектной документации в качестве используемого материала указано наименование "минеральный грунт" без уточнения марки, класса, типа, подтипа.

Рекультивациионный слой состоит из георешетки, заполненной минеральным грунтом, - 0,2 метра, минерального грунта - 0,2 метра, почвенно-растительного слоя - 0, 2 метра. Соблюдение последовательности работ и использования материалов, соответствующих определенным характеристикам, предусмотрено проектом.

То обстоятельство, что минеральный грунт и песчаный грунт (песок) отнесены к грунтам, не свидетельствует о том, что они имеют одинаковую структуру. Возможность замены одного вида грунта на другой (минерального грунта на песок) проектной документацией не предусмотрена.

Фактически Общество произвело замену минерального грунта на песок, что не соответствует проектной документации, получившей. Положительное заключение экспертизы.

Суды установили, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу они сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А43-5516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова