Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2022 г. N Ф01-2590/22 по делу N А43-12502/2021

Нижний Новгород

08 июня 2022 г.

Дело N А43-12502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: Хрящева И.В. (доверенность от 11.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Свойкиной Софьи Вениаминовны и Лаптева Дмитрия Павловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу N А43-12502/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация"

(ИНН: 5260339852, ОГРН: 1125260013625)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.03.2021 N 52009/21/108104,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "ОценкаСтрой Консалтинг ДВ",

открытое акционерное общество "Санаторий "Автомобилист",

государственное предприятие Нижегородской области "ДиРОН",

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области,

Свойкина Софья Вениаминовна,

Лаптев Дмитрий Павлович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.03.2021 N 52009/21/108104 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "ОценкаСтрой Консалтинг ДВ" (далее - ООО "ОценкаСтрой Консалтинг ДВ"), открытое акционерное общество "Санаторий "Автомобилист" (далее - ОАО "Санаторий "Автомобилист"), Свойкина Софья Вениаминовна, Лаптев Дмитрий Павлович, государственное предприятие Нижегородской области "ДиРОН" (далее - Предприятие), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Свойкина С.В. и Лаптев Д.П. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку рыночная стоимость объекта оценки определена без учета рыночной стоимости земельного участка; Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате завышения рыночной стоимости арестованного объекта.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.

Представитель Общества в судебном заседании указал на законность обжалуемых судебных актов и просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление, ООО "ОценкаСтрой Консалтинг ДВ", ОАО "Санаторий "Автомобилист", Инспекция и Предприятие отзывы на кассационные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках сводного исполнительного производства N 81125/17/52009-СД судебный пристав-исполнитель 25.06.2021 вынес постановление N 52009/19/82565 о наложение ареста на имущество Общества (должника) - нежилое здание с кадастровым номером N 52:20:1900014:215, площадью 192,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, территория санатория "Автомобилист", дом 8, общая долевая собственность, доля в праве - 9/10.

Согласно отчету об оценке от 03.03.2021 N 170 (1184), составленному привлеченным специалистом-оценщиком ООО "ОценкаСтрой Консалтинг ДВ", рыночная стоимость объекта оценки составила 2 222 000 рублей.

Постановлением от 23.03.2021 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 86, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 3, 11, 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), статьями 5, 61, 64, 68, 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пунктами 6, 7, 11, 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 (далее - ФСО N 2), пунктами 3, 5, 12, 14 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), пунктом 5, подпунктом "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7), пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

В статье 20 Федерального закона N 135-ФЗ указано, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В пункте 50 Постановления N 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, если постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положен отчет об оценке ООО "ОценкаСтрой Консалтинг ДВ" от 03.03.2021 N 170 (1184), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 2 222 000 рублей.

В целях устранения разногласий в отношении рыночной стоимости спорного имущества должника суд в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Сауткиной О.А.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2021 N 0050100052д рыночная стоимость объекта оценки составляет 603 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (723 600 рублей с учетом налога на добавленную стоимость).

Исследовав и оценив принятый судебным приставом-исполнителем отчет ООО "ОценкаСтрой Консалтинг ДВ" от 03.03.2021 N 170 (1184), суды установили, что осмотр оцениваемого объекта не производился, оценка осуществлялась исходя из информации, принятой от судебного пристава Вериной Е.А.; сведения о земельном участке, в пределах которого расположен объект оценки, у оценщика отсутствовали; вывод о назначении объекта (производственно-складское назначение) сделан на основании фотоматериалов, предоставленных судебным приставом; земельный участок под объектом оценки относится к земельным участкам под индустриальную застройку; при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт принял в качестве объектов-аналогов земельные участки с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства"; в отчете оценщика отсутствуют расчеты с использованием затратного и доходного подходов или обоснование отказа от применения таких подходов.

На основании изложенного, приняв во внимание результаты судебной экспертизы от 16.09.2021 N 0050100052д, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет 603 000 рублей без учета НДС (723 600 рублей с учетом НДС), суды пришли к выводу о том, что оценка имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночной цене, что не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления деятельности по реализации имущества по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Возражения, изложенные в кассационных жалобах, сводятся, по сути, к несогласию с выводом эксперта. Между тем несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, проверка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А43-12502/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Свойкиной Софьи Вениаминовны и Лаптева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова