Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2022 г. N Ф01-2385/22 по делу N А82-924/2017

Нижний Новгород

08 июня 2022 г.

Дело N А82-924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Куликовой Ульяны Сергеевны:

Мельниковой Ю.А. по доверенности от 10.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Железнодорожная техника" Ежова Станислава Сергеевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу N А82-924/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Железнодорожная техника" Ежова Станислава Сергеевича

к Куликовой Ульяне Сергеевне (правопреемнице Лихачева Антона Сергеевича)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника"

(ИНН: 7627029509, ОГРН: 1067627023860)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" (далее - общество "Железнодорожная техника", должник) конкурсный управляющий должником Ежов Станислав Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Куликовой Ульяны Сергеевны (правопреемницы Лихачева Антона Сергеевича) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (с учетом выделения требования в отдельное производство).

Определением от 22.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Куликовой У.С. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника; в удовлетворении требования о привлечении Куликовой У.С. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации общества "Железнодорожная техника" отказано. Производство по заявлению Ежова С.С. в части требований к Куликовой У.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение суда первой инстанции отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Куликовой У.С. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника и приостановления производства по заявлению. В удовлетворении указанной части требований конкурсного управляющего отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением в части отказа в удовлетворении части требований, Ежов С.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что бывшие руководители должника Лихачев С.Л. и Лихачев А.С. являются родственниками (отец и сын), то есть заинтересованными лицами, следовательно, ответчик, сменивший 15.05.2015 Лихачева С.Л. (своего отца) в должности руководителя, имел сведения о реальном финансовом состоянии общества "Железнодорожная техника", которое обладало признаками объективного банкротства. Должник не вел какую-либо деятельность, не имел прибыли, не сдавал отчетность, не производил расчеты с кредиторами. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, Лихачев А.С. обязан был обратиться с заявлением должника не позднее месяца с даты своего назначения.

Куликова У.С. в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А82-924/2017 Арбитражного суда Ярославской области в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 11.04.2018 общество "Железнодорожная техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 11.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Литонина Вероника Александровна.

Определением от 14.01.2019 Литонина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Ежов С.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества "Железнодорожная техника", в том числе, Лихачева А.С., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лихачев А.С. скончался 28.06.2019, в связи с чем к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена его наследница Куликова У.С.

В качестве правовых оснований для привлечения Куликовой У.С. к субсидиарной ответственности Ежов С.С. сослался на непередачу ему документации общества "Железнодорожная техника" и на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является отказ суда апелляционной инстанции в привлечении Куликовой У.С. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Принимая во внимание дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение указанной обязанности (15.06.2015), к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся вдействительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что Лихачев А.С. являлся руководителем должника в период с 15.05.2015 по 03.04.2018.

По мнению конкурсного управляющего, Лихачев А.С. должен был обратиться с заявлением должника не позднее месяца после вступления в должность руководителя общества "Железнодорожная техника", поскольку уже в 2013 году оно обладало признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы Ежова С.С., исходил из того, что по состоянию на 15.05.2015 должник не вел хозяйственную деятельность, прибыли не получал, расчеты по имеющимся обязательствам не производил. На указанную дату у общества "Железнодорожная техника" имелась непогашенная задолженность перед открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов. Помимо этого, суд сослался на наличие задолженности перед Администрацией, представляющей собой неосновательное обогащение общества. С заявлением о признании должника банкротом Лихачев А.С. обратился лишь 12.12.2016, однако заявление было возвращено в связи с непредставлением доказательств опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Повторно с заявлением должника Лихачев А.С. обратился 24.01.2017. Заявление также возвращено по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд пришел к иным выводам.

В части обстоятельств возникновения задолженности перед банком судом установлено, что она подтверждена решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.02.2012 по делу N 2-22/2012. Указанным судебным актом с общества "Железнодорожная техника", Лихачева С.Л. и Ароновича Л.Х. взыскано 50 377 808 рублей 22 копейки и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий должнику (помещение магазина), с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 103 525 000 рублей. Банку выдан исполнительный лист, по которому дважды возбуждалось исполнительное производство.

В связи с наличием возбужденного исполнительного производства должник не имел возможность самостоятельно реализовать залоговое имущество с целью погашения задолженности перед банком.

Цена продажи данного имущества в размере 32 456 300 рублей (менее суммы задолженности перед банком) была установлена только определением Гаврилов-Ямского районного суда от 18.05.2015 по делу N 13-2- 2015, которое вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.10.2015 по делу N 33-6960/2015, то есть позднее даты, на которую ссылается конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в договоре залога начальная продажная стоимость помещения магазина согласована в сумме 74 100 000 рублей, то есть в размере, превышающем задолженность перед банком, следовательно, Лихачев А.С. не мог предполагать невозможность ее погашения за счет реализации предмета залога. Иного из материалов обособленного спора не следует.

Помимо этого, суд округа обращает внимание, что задолженность перед банком возникла до даты 15.05.2015, с которой Ежов С.С. связывает возникновение обязанности руководителя общества "Железнодорожная техника" обратиться с заявлением должника. Между тем, для целей установления наличия условий для привлечения к субсидиарной ответственности по названному основанию имеет значение лишь задолженность, сформировавшаяся после спорной даты в отсутствие у кредитора сведений о неплатежеспособности должника.

В части ссылок суда первой инстанции на наличие у общества "Железнодорожная техника" задолженности, представляющей собой неосновательное обогащение за счет Администрации в результате фактического пользования принадлежащим ей земельным участком до заключения договора аренды, апелляционным судом установлено, что соответствующая задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу N А82-5567/2016. При этом спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет только 29.07.2015; сумма неосновательного обогащения с указанной даты установлена в судебном порядке по определенной формуле, одним из показателей которых являлась кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Ярославского областного суда от 13.04.2016; расчет неосновательного обогащения до постановки спорного земельного участка на кадастровый учет выполнен истцом исходя из площади застройки объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности возложения на Лихачева А.С. обязанности обратиться с заявлением должника не позднее 15.06.2015. Суд счел справедливым ориентироваться на даты направления Администрацией первой претензии (04.08.2015) и заключения договора аренды земельного участка (01.09.2015).

Обязательства, возникшие после названных дат, судами не установлены и в кассационной жалобе не приведены.

Доводы о том, что 15.05.2015 наступило объективное банкротство должника, материалами обособленного спора не подтверждены. Возникновение у Лихачева А.С. обязанности обратиться в суд с заявлением должника в иную дату Ежов С.С. не мотивировал.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А82-924/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" Ежова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова