Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 02АП-10864/21 по делу N А82-924/2017

г. Киров

05 марта 2022 г.

Дело N А82-924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Ульяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу N А82-924/2017, принятое

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" Ежова Станислава Сергеевича

о привлечении Куликовой Ульяны Сергеевны, являющейся правопреемником Лихачева Антона Сергеевича,

к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" (ИНН 7627029509, ОГРН1067627023860),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" (далее - ООО "Железнодорожная техника", должник, общество) конкурсный управляющий общества Ежов Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Смагина Дмитрия Александровича, Лихачева Сергея Леонидовича и Лихачева Антона Сергеевича.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Лихачев Антон Сергеевич умер 28.06.2019, на основании чего к участию в деле в качестве ответчика в порядке универсального правопреемства была привлечена его наследник Куликова Ульяна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении ООО "Железнодорожная техника" прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ежов Станислав Сергеевич (далее - внешний управляющий Ежов С.С., заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2021 заявление внешнего управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Железнодорожная техника" Смагина Дмитрия Александровича оставлено без удовлетворения; выделены в отдельные производства требования внешнего управляющего к Лихачеву Сергею Леонидовичу и Куликовой Ульяне Сергеевне; производство по заявлению внешнего управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Железнодорожная техника" в отношении Лихачева Дмитрия Александровича приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ежова Станислава Сергеевича о признании недействительной сделкой договора N 1/2010-СТР от 11.11.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" и индивидуальным предпринимателем Федуловым Сергеем Павловичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Федулова Сергея Павловича 17 000 000 руб., рассмотрение требований к Куликовой Ульяне Сергеевне было отложено.

Определение суда в части требований к Смагину Дмитрию Александровичу вступило в законную силу 21.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Куликовой Ульяны Сергеевны, являющейся правопреемником Лихачева Антона Сергеевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Железнодорожная техника" за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "Железнодорожная техника" несостоятельным (банкротом); производство по заявлению внешнего управляющего Ежова С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Железнодорожная техника" Куликовой Ульяны Сергеевны, являющейся правопреемником Лихачева Антона Сергеевича, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части требований отказано.

Куликова Ульяна Сергеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Куликовой Ульяны Сергеевны, являющейся правопреемником Лихачева Антона Сергеевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "Железнодорожная техника" несостоятельным (банкротом), просит в данной части принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что последняя бухгалтерская отчетность была сдана должником за 2012 год, из которой и следуют сведения об активах должника, его запасах, дебиторской задолженности и т.д., документы от предыдущего руководителя переданы Лихачеву А.С. также не были, соответственно, определить финансовое состоянии должника вступив в должность 15.05.2015 Лихачев А.С. не мог из-за отсутствия документов. Судом не учтен тот факт, что наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению апеллянта, судом не обращено внимание на то, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.02.2012 по делу N 2-22/2012, вступившим в законную силу 16.03.2012, обращено взыскание на заложенное имущество. При этом рыночная стоимость имущества согласно Отчету об оценке ЗАО "Ярославский центр недвижимости" составила 103 525 000 рублей, что в более чем два раза превышает размер задолженности перед открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк". В последующем возбуждено исполнительное производство N 6541/14/76025-ИП, в ходе которого начальная цена продажи залогового имущества была уменьшена до 32 456 300 руб. на основании определения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18.05.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.10.2015, а также постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 24.12.2015. Куликова У.С. полагает, что новое исполнительное производство было возбуждено, поскольку взыскатель отозвал исполнительный лист, что свидетельствует об отсутствии у кредитора (АО "Россельхозбанк") желания получить погашение задолженности в принудительном порядке. Апеллянт отмечает, что определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18.05.2015 вступило в законную силу 13.10.2015, то есть гораздо позже той даты, которую указал суд в оспариваемом определении. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. Отсутствуют и доказательства того, что в случае обращения должника в указанный заявителем период в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность. Как отмечает апеллянт, с заявлением о признании должника банкротом Лихачев А.С. обратился в Арбитражный суд Ярославской области лишь 12.12.2016 (дело N А82-17358/2016), однако в принятии заявления было отказано. 24.01.2017 Лихачев А.С. снова обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Железнодорожная техника", которое было оставлено без движения, а в последующем возвращено. Следовательно, по мнению апеллянта, Лихачев А.С. исполнил свою обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В период, когда должником руководил Лихачев А.С., общество не совершало какие-либо сделки, не приобрело каких-либо дополнительных обязательств, не брало кредиты, которые были бы не погашены на дату введения процедуры банкротства. Таким образом, Лихачев А.С. не совершил каких-либо действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов и, как следствие, банкротство должника. Заявитель жалобы указывает, что неправомерно привлекать Лихачева А.С. именно к субсидиарной ответственности, а не к убыткам. Апеллянт также отмечает, что судом не указаны обязательства, возникшие после того, как истек срок, в течение которого Лихачев А.С. должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2022.

Внешний управляющий ООО "Железнодорожная техника" Ежов С.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на 15.05.2015 у должника признаков несостоятельности (банкротства) и недостаточности имущества для погашения задолженности перед кредиторами. Должник не вел какую-либо деятельность, прибыли не имел, отчетность не сдавал, расчеты по имеющимся обязательствам ООО "Железнодорожная техника" не производились. Кроме того, судом верно определено, что к этой дате (15.05.2015) сформировалась задолженность перед кредиторами в размере, превышающем 300 000 руб. Указание Куликовой У.С. на то, что взыскание по решению Гаврилов-Ямского районного Ярославской области от 16.02.2012 по делу N 2-22/2012 было обращено на предмет залога, принадлежащий должнику, начальная продажная стоимость которого определена в размере 103 525 000 руб., что значительно превышает размер задолженности, не может приниматься во внимание, поскольку по данной цене имущество реализовано не было. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.02.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Куликовой Ульяны Сергеевны, являющейся правопреемником Лихачева А.С., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "Железнодорожная техника" несостоятельным (банкротом).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 ООО "Железнодорожная техника" в лице директора Лихачева Антона Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением суда от 31.01.2017 было оставлено без движения, на основании определения суда от 03.07.2017 возвращено заявителю.

31.01.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Ярославского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании несостоятельным ООО "Железнодорожная техника".

Данное заявление было принято к производству суда 09.03.2017, заявителю было разъяснено, что обоснованность заявленных требований будет рассмотрена после рассмотрения обоснованности заявления должника.

Определением суда от 15.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 ООО "Железнодорожная техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Литонина Вероника Александровна.

Определением суда от 14.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) Литонина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ежов Станислав Сергеевич.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.01.2021) процедура конкурсного производства в отношении ООО "Железнодорожная техника" была прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Ежов С.С.

03.04.2019 конкурсный управляющий должника Ежов С.С. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества Смагина Д.А., Лихачева С.Л. и Лихачева А.С.

17.10.2019 в материалы дела были представлены сведения о регистрации смерти ответчика Лихачева А.С., скончавшегося 28.06.2019.

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Малышева Романа Альбертовича от 06.12.2019 N 1888 наследником Лихачева Антона Сергеевича является Куликова Ульяна Сергеевна, в связи с чем последняя была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика, являющегося правопреемником Лихачева А.С.

В качестве правовых оснований для привлечения Куликовой У.С. к субсидиарной ответственности заявителем указывается неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.06.2015, а также неисполнение обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему.

Арбитражный суд Ярославской области отказал в привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу Лихачевым А.С. документации должника. В данной части лица, участвующие в деле, не обжалуют судебный акт.

Между тем суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения Куликовой Ульяны Сергеевны, являющейся правопреемником Лихачева Антона Сергеевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Железнодорожная техника" за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "Железнодорожная техника" несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 03.04.2019, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из материалов дела, Лихачев Антон Сергеевич являлся руководителем ООО "Железнодорожная техника" в период с 15.05.2015 по 03.04.2018.

Внешний управляющий Ежов С.С. указывает, что Лихачев А.С. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в рассматриваемом случае, не позднее чем через месяц после вступления в должность руководителя, то есть до 15.06.2015.

Учитывая, что в основание привлечения Лихачева А.С. к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 01.07.2017 и до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, изложенные в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, а именно Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе, предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Следовательно, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе, возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3).

Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2021 по делу N А82-924/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 установлено, что на основании решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.02.2012 по делу N 2-22/2012 с ООО "Железнодорожная техника", Лихачева С.Л. и Ароновича Л.Х. в пользу АО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 377 808,22 руб., обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий должнику: помещение магазина, кадастровый номер 76:04:010407:0001:0030035336/0001, общей площадью 2 370,3 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, г. Гаврилов-Ям, ул. Молодежная, д.1а, инвентарный номер 3536. Начальная продажная стоимость помещения магазина, с которой начинаются торги, определена в размере 103 525 000 руб. Решение вступило в законную силу 16.12.2012, взыскателю АО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество было передано на торги, которые 20.08.2013 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. 21.08.2013 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об оценке заложенного имущества. 02.09.2014 исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (по заявлению взыскателя) без исполнения. Между тем 18.12.2014 исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов УФССП по Ярославской области.

Таким образом, самостоятельно реализовать данное недвижимое имущество с целью погашения задолженности перед кредитором должник в лице Лихачева А.С. не имел возможности ввиду наличия указанного возбужденного исполнительного производства.

Как следует из решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.02.2012, в договоре залога от 16.12.2010 начальная продажная стоимость помещения магазина была установлена в размере 74 100 000 руб., то есть изначально договором залога была установлена стоимость, превышающая задолженность перед АО "Россельхозбанк".

Цена продажи в размере 32 456 300 руб. была установлена только определением Гаврилов-Ямского районного суда от 18.05.2015 по делу N 13-2-2015, которое вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.10.2015 по делу N 33-6960/2015, то есть после даты необходимой подачи заявления о банкротстве, указанной заявителем (15.06.2015).

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что Лихачеву А.С., с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, было известно о невозможности погасить задолженность перед банком путем реализации заложенного имущества, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обратил внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) по делу N А82-5567/2016, согласно которому с ООО "Железнодорожная техника" в пользу Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области взыскано 1 257 845,27 руб., в том числе 118 761,80 руб. долга, 29 272,79 руб. пени по состоянию на 31.08.2016, 936 590,88 руб. неосновательного обогащения, 173 319,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2016. Кроме того, судом было постановлено продолжить начисление пени на сумму долга в размере 118 761,80 руб., начиная с 01.09.2016 по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, а также начисление процентов на сумму неосновательного обогащения 936 590,88 руб., начиная с 01.09.2016 по дату фактического погашения задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванного решения, 01.09.2015 между Администрацией (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор N 35 аренды земельного участка, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 76:04:010407:282 предоставлен ООО "Железнодорожная техника" в аренду на срок с 01.09.2015 по 31.08.2064 для эксплуатации магазина. Предметом иска являлось взыскание с должника платы за использование земельного участка как неосновательного обогащения до момента заключения договора аренды и процентов на эту сумму, задолженности по договору аренды и договорной неустойки. Из указанного решения следует, что за период, когда Лихачев А.С. являлся руководителем должника перед Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области возникла задолженность в размере 118 761,80 руб. (с октября 2015 года по июль 2016 года), пени в размере 29 272,79 руб. (с 10.10.2015 по 31.08.2016), оставшаяся часть долга (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами), возникли за период с 24.04.2013, то есть за период, когда Лихачев А.С. не являлся руководителем должника. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 29.07.2015, сумма неосновательного обогащения с указанной даты установлена в судебном порядке по определенной формуле, одним из показателей которых являлась кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Ярославского областного суда от 13.04.2016. Расчет неосновательного обогащения до постановки на кадастровый учет спорного земельного участка выполнен истцом исходя из площади застройки объекта.

Как отмечено в решении Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу N А82-5567/2016, надлежащим образом осуществляя в силу закона распорядительные функции в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также функции арендодателя в отношении таких земельных участков, органы местного самоуправления не могли не знать о факте расположения на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, здания магазина, и государственной регистрации права на него. При этом с исковым заявлением Администрация обратилась в арбитражный суд только в апреле 2016 года, а первая претензия об уплате задолженности за фактическое использование земельного участка и арендной платы направлена ООО "Железнодорожная техника" 04.08.2015.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Лихачев С.А. в срок не позднее 15.06.2015, то есть до направления первой претензии Администрации (04.08.2015) и заключения договора аренды земельного участка N 35 от 01.09.2015 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Железнодорожная техника".

Ссылаясь на такое основание для подачи ответчиком заявления о банкротстве должника как неисполненное обязательство перед АО "Россельхозбанк", внешний управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Вместе с тем неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412).

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом судебный акт о взыскании с ООО "Железнодорожная техника" задолженности в пользу Администрации городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области отсутствовал в спорный период.

Довод внешнего управляющего об отсутствии у должника в рассматриваемый период прибыли признается несостоятельным, поскольку, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Бесспорные и безусловные доказательства того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства на указанную дату могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, не представлены заявителем.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные для возникновения у Лихачева Антона Сергеевича обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Железнодорожная техника". Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в законодательстве о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Дата объективного банкротства Общества (15.05.2015) не подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у бывшего руководителя Лихачева А.С. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления в данной части.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу N А82-924/2017 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Куликовой Ульяны Сергеевны, являющейся правопреемником Лихачева Антона Сергеевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" несостоятельным (банкротом) и приостановления производства по заявлению внешнего управляющего Ежова Станислава Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности "Железнодорожная техника" Куликовой Ульяны Сергеевны, являющейся правопреемником Лихачева Антона Сергеевича.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" Ежова Станислава Сергеевича в данной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова