Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2022 г. N Ф01-2353/22 по делу N А39-7465/2021

Нижний Новгород

08 июня 2022 г.

Дело N А39-7465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по делу N А39-7465/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

(ОГРН: 1027700460380, ИНН: 7712098983)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

(ОГРН: 1067758701295, ИНН: 7709707498)

о взыскании 49 831 рубля 57 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - Фирма) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 49 831 рубля 57 копеек убытков, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, удовлетворил требования истца в сумме 48 331 рубля 57 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали, что истцом доказана совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Общество полагает, что у него отсутствовала гарантийная ответственность, поскольку до спорной отцепки эксплуатационными вагонными депо производился текущий ремонт вагонов. Согласно пункту 12.4.2.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года N 67) (далее - РД) при текущем ремонте выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором также проверяется состояние торцевого крепления гайки M1 1. С учетом характера дефекта буксового узла спорной колесной пары, указанного в акте-рекламации формы ВУ-41-М, заявитель считает, что он должен был быть выявлен эксплуатационным вагонным депо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и открытого акционерного общества "ВРК-3" (далее - ОАО "ВРК-3"), производившими текущий ремонт спорного вагона. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вагоны N 5411532, 54917059, 54910831 переданы истцу в аренду по актам приема-передачи от 05.08.2017, от 20.09.2017, от 01.08.2017 на основании договора аренды от 01.08.2017 N 2/06/32/100/17, заключенному с АО "Русская тройка".

Ответчиком произведен деповской ремонт указанных вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела справками ИВЦ ЖА 2612.

В августе, октябре, ноябре 2020 года спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.

Вагон N 5411532 отцеплен по коду неисправности 159 "Ослабление торцевого крепления корончатой гайки М110"; вагон N 54917059 отцеплен по коду неисправности 151 "Сдвиг буксы"; вагон N 54910831 отцеплен по коду неисправности 156 "Показания системы акустического контроля буксового узла".

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М от 01.08.2020 N 2236, от 15.10.2020 N 1154, от 30.11.2020 N 3587 виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах признано Общество.

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" и общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система"), что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Текущий отцепочный ремонт оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в дело.

Согласно расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов, составила 49 831 рубль 57 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Указанием МПС РФ N К-131бу от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 миллиметров" (далее - Указание), Арбитражный суд Республики Мордовия признал доказанными убытки в сумме 48 331 рубля 57 копеек и удовлетворил иск в указанном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением исковых требований; доводов о несогласии с отказом в удовлетворении части иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного требования истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт оплаты текущего отцепочного ремонта спорных вагонов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41-М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41-М соответствуют требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, и подтверждают вину ответчика. Указанные акты-рекламации ответчиком не оспорены.

Приняв во внимание, что стоимость ремонта выгонов подтверждена надлежащими документами и оплачена истцом, суды признали требование истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту спорных вагонов правомерным и удовлетворили иск в сумме 48 331 рубль 57 копеек, поделив между сторонами поровну сопутствующие расходы по сбору за подачу-уборку вагона.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А39-7465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева