Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 01АП-8172/21 по делу N А39-7465/2021

4 февраля 2022 г.

А39-7465/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2021 по делу N А39-7465/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380, ИНН 7712098983) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498) о взыскании 49 831 руб. 57 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании 49 831 руб. 57 коп. убытков, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов.

Решением от 24.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: в сумме 48 331 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков спорных вагонов, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела. При этом ссылается на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц предприятий, производивших последние освидетельствования вышедших из строя деталей.

Поясняет, что в период после среднего ремонта колесной пары N 0093120364 на предприятии ответчика и спорной отцепкой вагона N 54917059 в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО "РЖД" (клеймо 4079) производился текущий ремонт спорного вагона и колесной пары, что подтверждается прилагаемыми справками 2733 и 2653.

Отмечает, что относительно вагона N 54910831 аналогично проводился текущий ремонт (04.08.2020) ВЧДЭ Тула ОАО "ВРК-3", также относительно колесной пары 002991722390 производилась обточка поверхности катания колес в августе 2020 года.

При этом указывает на гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар, который установлен в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года N 67) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар).

Также поясняет, что согласно пунктам 34.1, 34.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (подпункт 34.3.1); по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (подпункт 34.3.2).

Как отмечает заявитель, гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, произведенные ответчиком, устанавливается в соответствии с Указанием МПС РФ N К-131бу от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм".

В соответствии с пунктом 1 Указаний ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения: а) при новом формировании, ремонте колесных пар со сменой элементов за прочность прессового соединения - до следующего переформирования; б) при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших последнее полное освидетельствование, снимается; в) при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием - до следующего полного или обыкновенного освидетельствования; г) при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии.

При проведении в этот период промежуточной ревизии ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнюю полную ревизию, снимается; д) при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренных этой ревизии - до следующей полной или промежуточной ревизии.

Резюмирует, что согласно представленным в дело документам до спорной отцепки эксплуатационными вагонными депо производился текущий ремонт спорных вагонов. Согласно пункту 12.4.2.2.4 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при текущем ремонте выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором также проверяется состояние торцевого крепления гайки M1 10.

Таким образом, принимая во внимание характер выявленного актом-рекламацией формы ВУ-41-М дефекта буксового узла спорной колесной пары, заявитель считает, что такие дефекты как ослабление торцевого крепления гайки M1 10, срыв 3-х ниток резьбы в гайке M1 10, металлические включения в передней части буксы, как следствие надиры на торцах роликов и на борту наружного кольца переднего подшипника должны были быть выявлены эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" и ОАО "ВРК-3", производившим текущий ремонт спорного вагона, в связи с чем ответственность ответчика, в силу пункта 1 Указаний снимается.

ООО "Фирма "Трансгарант" в возражениях на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вагоны N 5411532, N 54917059, N 54910831 переданы истцу в аренду по актам приема-передачи от 05.08.2017, от 20.09.2017, от 01.08.2017 на основании договора аренды 2/06/32/100/17 от 01.08.2017, заключенному с АО "Русская тройка".

Ответчиком произведен деповской ремонт указанных вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела справками ИВЦ ЖА 2612.

В августе, октябре, ноябре 2020 года спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.

Вагон N 5411532 отцеплен по коду неисправности 159 "Ослабление торцевого крепления корончатой гайки М110"; вагон N 54917059 отцеплен по коду неисправности 151 "Сдвиг буксы"; вагон N 54910831 отцеплен по коду неисправности 156 "Показания системы акустического контроля буксового узла".

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М N 2236 от 01.08.2020, N 1154 от 15.10.2020, N 3587 от 30.11.2020 виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах признано ООО "ВКМ-Сервис".

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "Российские железные дороги", ООО "Система", что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Текущий отцепочный ремонт оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в дело.

Согласно расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов, составила 49 831 руб. 57 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт оплаты текущего отцепочного ремонта спорных вагонов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41-М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41-М соответствуют требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, и подтверждают вину ответчика.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту спорных вагонов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены в примененном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства отсутствия вины ответчика в причинении спорных убытков.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей указываемых истцом лиц.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2021 по делу N А39-7465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова