Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2022 г. N Ф01-2578/22 по делу N А82-9275/2021

Нижний Новгород

08 июня 2022 г.

Дело N А82-9275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Беловой Екатерины Викторовны - Белова Е.В., лично,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Исакова С.А., доверенность от 14.02.2022 N 05-13/03388, Смирнова Л.А., доверенность от 17.01.2022 N 05-13/00733

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Беловой Екатерины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу N А82-9275/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Екатерины Викторовны (ОГРН: 310760213400033, ИНН: 760303349207)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ОГРН: 1047600432000, ИНН: 7604016101)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

и установил:

индивидуальный предприниматель Белова Екатерина Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.08.2020 N 2795, согласно которому предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также начислена пеня за несвоевременную уплату данного налога и налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафов, вследствие того, что предприниматель не представил в установленный срок декларацию по налогу за 2018 год и не учел доход, полученный им в 2018 году от продажи трех квартир.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафов, превышающих 14 962 рублей (по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) и 9 975 рублей (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами индивидуальный предприниматель Белова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А82-9275/2021 отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. В случае привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения просит снизить размер штрафных санкций.

Заявитель жалобы настаивает на том, что покупка и продажа спорных объектов недвижимости осуществлялась им не в рамках предпринимательской деятельности, которая ограничивалась лишь оказанием юридических услуг, а в личных бытовых целях (для дальнейшего проживания несовершеннолетних детей). По мнению предпринимателя, налоговый орган не доказал направленность его действий по совершению спорных операций на извлечение прибыли, доход от продажи не должен учитываться при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указал на наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (привлечение к налоговой ответственности впервые, добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушений, несоразмерность размера штрафов последствиям налогового правонарушения, отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства, фактическое получение от сделок с квартирами убытков, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и тяжелое финансовое положение).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана Беловой Е.В. в судебном заседании.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.06.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной декларации, по результатам которой решением от 26.08.2020 N 2795 индивидуальный предприниматель Белова Е.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа, назначенного без учета смягчающих ответственность обстоятельств в размере 101 320 рублей, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление декларации в виде штрафа в размере 151 675 рублей. Кроме того налогоплательщику доначислен налог за 2018 год в сумме 506 600 рублей и пени налогу в сумме 90 736 рублей 52 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 01.03.2021 N 52 решение Инспекции от 26.08.2020 N 2795 отменено в части доначисления налога за 2018 год в сумме 5 032 рублей, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Белова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь 112, 114, 122, 143, 346.15, 346.21, 346.23, Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание значительный размер начисленных пеней, учитывая принцип соразмерности, а также иные обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, Арбитражный суд Ярославской области признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 26.08.2020 N 2795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 01.03.2021 N 52 недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Беловой Е.В. к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в виде штрафа в размере, превышающем 14 962 рублей, а также в части привлечения индивидуального предпринимателя Беловой Е.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в виде штрафа в размере, превышающем 9 975 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Налоговым органом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергается налогоплательщиком, что в 2017 и 2018 годах предприниматель систематически продавал объекты недвижимого имущества и в течение названного периода времени реализовал находящиеся в доме N 15 на улице Большой Норской города Ярославля пять квартир (включая три квартиры, проданные в 2018 году), которые находились в собственности налогоплательщика непродолжительное время (от 1 до 6 месяцев) и для личного проживания либо проживания родственников не использовались.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ налогоплательщик не представил достоверные и достаточные доказательства приобретения и/или использования квартир в личных бытовых целях.

Осуществление индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, деятельности вне рамок видов деятельности, указанных при регистрации, не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате соответствующего налога в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая деятельность направлена на систематическое получение прибыли, то есть является предпринимательской.

На основании установленных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что приобретение и продажа спорных объектов недвижимости были обусловлены не личными потребностями налогоплательщика как гражданина, а в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для доначисления индивидуальному предпринимателю Беловой Е.В. налога по УСН с доходов, полученных ей от продажи спорных квартир, а также соответствующих сумм пеней и штрафа и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Довод предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих налогоплательщика, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, соответствующие доводы общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ снизили размер штрафа в 10 раз. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А82-9275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Белову Екатерину Викторовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова