Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 02АП-86/22 по делу N А82-9275/2021

г. Киров

11 февраля 2022 г.

Дело N А82-9275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Беловой Екатерины Викторовны и

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Исаковой С.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2021 N 05-13/04082,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Екатерины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу N А82-9275/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Екатерины Викторовны (ОГРН: 310760213400033, ИНН: 760303349207)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ОГРН: 1047600432000, ИНН: 7604016101)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белова Екатерина Викторовна (далее - Белова, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 26.08.2020 N 2795 (далее - Решение Инспекции), согласно которому Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также начислена пеня за несвоевременную уплату данного налога (далее - Налог) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов (далее - Штрафы) вследствие того, что Предприниматель не представил в установленный срок декларацию по Налогу за 2018 год и не учел доход, полученный им в 2018 году от продажи трех квартир (далее - Квартиры).

Решением Суда от 25.11.2021 (далее - Решение Суда) названное заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено частично и с учетом смягчающих ответственность Налогоплательщика обстоятельств Решение Инспекции признано недействительным в части начисления Штрафов, превышающих 14 962 руб. (по пункту 1 статьи 119 НК РФ) и 9 975 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).

Не согласившись с Решением Суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления в полном объеме либо о снижении размеров Штрафов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что приобретение и последующая продажа Квартир произведены Беловой не в рамках предпринимательской деятельности, которая ограничивалась лишь оказанием юридических услуг, а в личных бытовых целях (для дальнейшего проживания в Квартирах несовершеннолетних детей Беловой). Напротив, доход от предпринимательской деятельности не позволял приобрести Квартиры и последние были куплены Беловой за счет заемных средств, полученных ею как физическим лицом, а продажа Квартир обусловлена необходимостью возврата займа. В договорах купли-продажи Квартир отсутствует указание на статус Беловой, как Предпринимателя, и в расчетах за Квартиры банковский счет Предпринимателя не использовался. После совершения указанных сделок Белова не совершала никаких сделок с недвижимым имуществом. При этом Заявитель считает, что с учетом смягчающих ответственность Налогоплательщика обстоятельств (привлечение к налоговой ответственности впервые, добросовестное исполнение обязанностей Налогоплательщика, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушений, несоразмерность размера Штрафов последствиям налогового правонарушения, отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства, фактическое получение от сделок с Квартирами убытков, наличие на иждивении Беловой трех несовершеннолетних детей и тяжелое финансовое положение) размеры Штрафов подлежат уменьшению до 1 496 руб. 20 коп. (по пункту 1 статьи 119 НК РФ) и до 997 руб. 50 коп. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ). Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Налогоплательщик не получал акт проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки (далее - Проверка) и не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов Проверки.

Налоговый орган в отзыве на Жалобу считает Решение Суда законным и обоснованным, а Жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Налогоплательщик, применявший в 2018 году УСН с объектом налогообложения "доходы", не включил в налоговую базу по Налогу доход, полученный от продажи Квартир.

В связи с этим на основании акта от 06.04.2020 N 986, составленного по результатам проведенной Инспекцией Проверки налоговой декларации Налогоплательщика по Налогу за 2018 год, вынесено Решение Инспекции, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 01.03.2021 N 52 лишь частично, в связи с чем Предприниматель обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются, в частности, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав и при этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Налоговым органом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергается Налогоплательщиком, что в 2017 и 2018 годах Предприниматель систематически продавал объекты недвижимого имущества и в течение названного периода времени реализовал находящиеся в доме N 15 на улице Большой Норской города Ярославля пять квартир (включая три Квартиры, проданные в 2018 году), которые находились в собственности Налогоплательщика непродолжительное время (от 1 до 6 месяцев) и в которых ни сама Белова, ни ее родственники не проживали.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил достоверные и достаточные доказательства приобретения и/или использования Квартир в личных бытовых целях.

Напротив, установленные Инспекцией факты свидетельствуют о том, что Квартиры были приобретены Предпринимателем не в личных бытовых целях, а с целью их перепродажи, то есть в рамках предпринимательской деятельности, связанной с покупкой и реализацией объектов недвижимого имущества в целях извлечения соответствующей прибыли.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для доначисления Налога не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Суд учел смягчающие ответственность Налогоплательщика обстоятельства (совершение правонарушения впервые, а также наличие на иждивении Беловой трех детей) и снизил общую сумму Штрафов в 10 раз.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера Штрафов в большей, чем это сделал Суд, степени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Налогоплательщик не получал акт Проверки и не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов Проверки, опровергается представленными в материалы дела документами (списками внутренних почтовых отправлений от 12.05.2020 N 275, от 26.06.2020 N 127 и от 22.07.2020 N 302, решениями Инспекции от 18.06.2020 N 1596 и от 16.07.2020 N 1739, а также сведениями сайта Почты России), из которых следует, что акт Проверки и извещение от 12.05.2020 N 1565 о назначении рассмотрения материалов Проверки на 18.06.2020 были направлены Налоговым органом Предпринимателю 13.05.2020, но, поскольку не были получены Налогоплательщиком, решением Инспекции от 18.06.2020 N 1596 рассмотрение материалов Проверки было отложено на 16.07.2020, а учитывая, что данное решение Инспекции с актом Проверки было получено Беловой лишь 16.07.2020, решением Инспекции от 16.07.2020 N 1739 рассмотрение материалов Проверки было перенесено на 18.08.2020 и это решение Инспекции получено Беловой 30.07.2020.

Таким образом, права Налогоплательщика не были нарушены.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав Предпринимателя и представителя Налогового органа, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу N А82-9275/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных