Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2022 г. N Ф01-2391/22 по делу N А11-14691/2020

Нижний Новгород

08 июня 2022 г.

Дело N А11-14691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу N А11-14691/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"

(ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга"

(ИНН: 3308000538, ОГРН: 1023303353150),

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994),

Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 7705596339, ОГРН: 1047796323123)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - Общество, поставщик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - Предприятие, покупатель), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании задолженности в сумме 640 096 рублей 08 копеек по оплате поставленного газа по контрактам от 09.01.2020 N К 01-02/0629-20, от 09.01.2020 N К 01-02/0627-20, от 09.01.2020 N К 01-02/0630-20, за октябрь 2020 года. В случае недостаточности денежных средств у ответчика истец просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.10.2021 взыскал с федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", а при недостаточности его имущества - с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" задолженность в сумме 640 096 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 802 рублей

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 03.02.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, противоречащей действующему законодательству.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на Министерство субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Предприятия. Обществом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, поскольку не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. Суды неверно применили пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство направило в суд округа заявление, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили контракты от 09.01.2020 N К 01-02/0629-20, К 01- 02/0627-20, К 01-02/0630-20 (далее - контракты).

В соответствии с контрактами поставщик обязался поставить и обеспечить транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020, а покупатель - получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) (пункт 2.1 контрактов)

Во исполнение договоров Общество в октябре поставило Предприятию природный газ, оказало услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 640 096 рублей 08 копеек, что подтверждается актами о количестве принятого - поданного газа, счетами-фактурами.

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате газа и соответствующих услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Факты поставки Предприятию природного газа, объем поставок, оказание услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг в спорном периоде установлен судами, подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены. Доказательств оплаты задолженности по договорам поставки газа либо наличия обстоятельств, освобождающих заявителя от исполнения данного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 устава Предприятия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 N 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 (далее - Положение N 438), полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

В пункте 5.13 Положения N 438 предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него функций.

Довод Министерства о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части решения на возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности у Предприятия денежных средств, а не имущества, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта.

Суд округа отметил, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно указал в качестве условия для применения субсидиарной ответственности недостаточность у основного должника имущества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании выводов актов судебных инстанций.

Оснований, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументами не опровергаются выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А11-14691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева