Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 01АП-8744/21 по делу N А11-14691/2020

г. Владимир

19 января 2022 г.

Дело N А11-14691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 по делу N А11-14691/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442) к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ОГРН 1023303353150, ИНН 3308000538), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), о взыскании 640 096 руб. 08 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - Рыбакова Е.А., по доверенности от 01.11.2021 N 153/6016 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 18.04.1990 сер. ТВ N 619054, от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКП "ГЛП "Радуга", ответчик), о взыскании задолженности в сумме 640 096 руб. 08 коп. за поставленный газ по контрактам от 09.01.2020 N К 01-02/0629-20, от 09.01.2020 N К 01-02/0627-20, от 09.01.2020 N К 01-02/0630-20 за октябрь 2020 года. В случае недостаточности денежных средств у ответчика истец просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, субсидиарный ответчик), Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 11.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ФКП "ГЛП "Радуга", а в случае недостаточности денежных средств с Минпромторга России в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" 640 096 руб. 08 коп. долга. В удовлетворении требований к Росимуществу суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств (имущества) у ФКП "ГЛП "Радуга", Минпромторг России обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель сослался на п. 6 ст. 113 ГК РФ, п.3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Указывает на несоблюдение истцом обязательных условий для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно доказанности того, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора. При этом ФКП "ГЛП "Радуга" не отказывается оплатить задолженность перед кредитором, в том числе из средств предоставляемой ему субсидии. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Истец в отзыве от 10.01.2022 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Представитель ФКП "ГЛП "Радуга" в судебном заседании просил решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Минпромторга России и Росимущества, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ФКП "ГЛП "Радуга" (покупатель) контракты от 09.01.2020 N К 01-02/0629-20, от 09.01.2020 N К 01-02/0627-20, от 09.01.2020 N К 01-02/0630-20, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации с 01.01.2020 по 31.12.2020, а покупатель - получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого - поданного газа по итогам отчетного месяца.

В пункте 5.5.1 контрактов стороны согласовали, что покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, за месяц на расчетный счет поставщика в размере, равном фактической стоимости газа, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Во исполнение условий контрактов истец в октябре 2020 года поставил ответчику газ, оказал снабженческо-сбытовые услуги и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.10.2020 N 118/10/3, от 31.10.2020 N118/10/2, от 31.10.2020 N118/10/1, на общую сумму 640 096 руб. 08 коп.

Ответчик обязательства по оплате ресурса и оказанных услуг не исполнил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение суда фактически обжалуется в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России при недостаточности денежных средств (имущества) у ФКП "ГЛП "Радуга".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке газа в спорный период подтверждается материалами дела.

Денежное обязательство по оплате поставленного природного газа, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости и качестве потребленного в спорный период газа, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга в суд не представил, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены в указанном размере, как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно пункту 4 устава ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 N 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 7 Устава Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по промышленности.

В пунктах 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга" субсидиарную ответственность несет Министерство.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вывод суда о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Недостаточность средств у основного должника может быть установлена в процессе исполнения решения.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия, правомерно.

Обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска к публично-правовому образованию по его обязательствам взыскание должно осуществлять за счет его казны, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку судом установлено наличие у Предприятия задолженности по договору, а также осуществление Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, у суда имелись правовые основания для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства ответчиком при недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 по делу N А11-14691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова