Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2022 г. N Ф01-2378/22 по делу N А28-15573/2020

Нижний Новгород

09 июня 2022 г.

Дело N А28-15573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Перминова Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021,

принятое судьей Вихаревой С.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А28-15573/2020

по иску индивидуального предпринимателя Перминова Максима Анатольевича

(ИНН: 433802578754, ОГРНИП: 310434505700086)

к индивидуальному предпринимателю Тюленину Михаилу Викторовичу

(ИНН: 434581389324, ОГРНИП: 321435000018904)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Перминов Максим Анатольевич (далее - Перминов М.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюленину Михаилу Викторовичу (далее - Тюленин М.В.) о взыскании и 673 996 рублей

убытков, причиненных в результате пожара в арендуемом помещении.

Исковое требование основано на статьях 15, 210, 615, 616 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и мотивировано тем, что, по мнению истца, именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в действиях арендатора помещения отсутствовали нарушения Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Перминов М.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик в объяснениях подтвердил факт оставления включенным электрокотла на момент пожара, что указывает на наличие нарушения Правил противопожарного режима и положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6; суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку ответчик обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда; не оценили надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Тюленин М.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Перминова М.А. - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Перминов М.А. (арендодатель) и Тюленин М.В. (арендатор) 03.12.2018 заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение склада общей площадью 74,6 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000281:105. Договор аренды действует по 30.11.2019. Арендуемое нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2018.

После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Помещение использовалось ответчиком для размещения столярного цеха в целях ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязан перед подписанием акта приема-передачи обеспечить проведение отопления, установку осветительных приборов в нужном количестве (по согласованию с арендатором), устройство пола, после подписания акта приема-передачи все изменения помещения арендатор производит за свой счет; при письменном обращении арендатора провести водоснабжение при наличии технической возможности (пункт 2.1, подпункты 2.1.5 и 2.1.6). Арендодатель имеет право свободного доступа к системам жизнеобеспечения помещения (т.е., в т.ч. водоснабжения) с целью осуществления контроля за их работой и проведением ремонтных работ (пункт 2.2, подпункт 2.2.2).

К числу обязанностей арендатора договором отнесены, среди прочего, содержание помещения в исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечение пожарной и электрической безопасности, осуществление полного комплекса мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций (пункт 2.3, подпункты 2.3.3 и 2.3.8).

В арендуемом помещении 22.09.2020 произошел пожар, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2020 и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксированы последствия пожара. Как отражено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020 и 09.02.2021, место наиболее интенсивного горения и очаг пожара имели место внутри помещения у западной стены (в зоне расположения электророзетки, в которую был подключен провод, питающий электроподогреватель трубы водоснабжения). Фактов неосторожного обращения с огнем, умышленных действие не установлено.

В ходе проведенной проверки орган дознания сделал вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в помещении столярного цеха (короткое замыкание электрического проводника, обнаруженного у западной стены).

В результате пожара имуществу арендодателя нанесен ущерб. Согласно заключению эксперта от 16.11.2020 N Э-20/593, составленному обществом Экспертно-консультационной фирмой "Экскон", размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного пожаром, определен в размере 673 996 рублей.

Перминов М.А. в претензии от 19.11.2020 потребовал от арендатора возместить причиненные им убытки. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Перминова М.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 (пунктов 1 и 2), 1080 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч., собственники имущества; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". Согласно данным Правилам запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, кроме дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации (пункт 40). Запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (подпункт "е" пункта 42).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Так, суды не установили наличия каких-либо противоправных действий со стороны арендатора, которые могли бы привести к причинению ущерба, в том числе нарушений с его стороны Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

При этом суды установили, что монтаж электропроводки, в том числе розетки на западной стене, осуществлен собственником помещения. Также собственником установлена система наружного водопровода, устроенного за пределами помещения на улице, оборудованного системой электроподогрева, которая необходима для поддержания работоспособности системы и предотвращения замерзания воды в водопроводе в холодное время года. Смонтированная система электроподогрева (электроприбор, представляющий собой кабель, которым обмотана уличная водопроводная труба, питание которого подключается через сеть), подключается в розетку, смонтированную истцом.

Накануне пожара, 21.09.2020, ввиду температурных и климатических условий для целей поддержания наружного водопровода в исправном состоянии система электроподогрева трубы водоснабжения была подключена ответчиком в розетку на западной стене помещения. На момент прекращения работ в арендуемом помещении единственным подключенным электрооборудованием была система электроподогрева наружного водопровода. Причиной пожара, произошедшего 22.09.2020, стало короткое замыкание электрического проводника, обнаруженного у западной стены (сведения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020, от 09.02.2021, а также технического заключения от 05.02.2021N 22).

Спорное электрическое оборудование функционально предназначено для подогрева наружного водопровода, расположенного за пределами помещения, в холодное время года с целью недопущения его перемерзания, что не исключает возможность его эксплуатации в круглосуточном режиме, в том числе в ночное время в отсутствие дежурного персонала. Обратного из материалов дела не следует. Наличие средних температур воздуха, близких к нулевой отметке, не исключает возможности лица, действующего с должной степенью осмотрительности, в целях сохранения имущества (водопровода) подключить подогревающее устройство.

Как отметил апелляционный суд, ни техническим заключением от 05.02.2021, ни какими-либо иными материалами не подтверждается, что короткое замыкание на электропроводнике произошло (или могло произойти) именно вследствие оставления арендатором включенным в сеть данного оборудования, предназначенного для предотвращения промерзания трубопровода. Прямого указания на такой факт в материалах дела не имеется.

В этой связи возражения истца относительно того, что причиной пожара явилось нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, не подлежат учету судом.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства несоблюдения арендатором каких-либо требований пожарной безопасности в спорном помещении, неисполнения иных обязательств, что могло бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу.

У суда округа не имеется правовых оснований для иного вывода в части установления причинителя вреда, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Вопреки позиции заявителя, суды верно распределили бремя доказывания. Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что именно ответчик, его действия (бездействие) привели к возникновению убытков, то и оснований для возложения бремени доказывания ответчиком отсутствия своей вины в причинении ущерба не имеется; ответчик опровергал факт причинения им вреда.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А28-15573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова