Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2022 г. N Ф01-2521/22 по делу N А29-5147/2021

Нижний Новгород

09 июня 2022 г.

Дело N А29-5147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Акваград"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу N А29-5147/2021 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваград"

(ИНН: 1105024466, ОГРН: 1171101007560)

к федеральному государственному бюджетному учреждению

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)

о взыскании стоимости безучетного потребления

услуг по холодному водоснабжению и водоотведению

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Интаводоканал"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акваград" (далее - ООО "Акваград") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) 27 014 793 рублей 63 копеек задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2019 N 140010 за июль и август 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Интаводоканал" (далее - ОАО "Интаводоканал").

Суд первой инстанции решением от 26.11.2021 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2022 отменил решение, принял новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 66 004 рубля 02 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Акваград" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о возможности применения расчетного способа коммерческого учета воды методом гарантированного объема подачи воды, предусмотренного в пунктах 15 и 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), использовав согласованные сторонами в договоре лимиты потребления. Лицо, подавшее жалобу, указывает, что задолженность ответчика образовалась в результате несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, что не подпадает под случаи использования метода гарантированного объема подачи воды, поименованные в Правилах N 776.

ООО "Акваград" полагает, что в рассмотренной ситуации объем обязательств ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России необходимо было определять по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, как это установлено в подпункте "б" пункта 49 и подпункте "д" пункта 16 Правил N 776.

Определением от 07.06.2022 окружной суд на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи в составе для рассмотрения жалобы, заменил судью Ногтеву В.А. в связи с командировкой на судью Прыткову В.П.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Акваград" оказывает потребителям города Инты Республики Коми услуги холодного водоснабжения и водоотведения, его интересы по агентскому договору от 14.08.2019 представляет ОАО "Интаводоканал".

ОАО "Интаводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключило с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) государственный контракт N 140010, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в свою очередь, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по контракту являются: военный городок N 1, военная часть 21210, расположенные по улице Локомотивной, 23 в поселке Верхняя Инта в Республике Коми (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 7 контракта абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; в акте должны быть указаны номер и дата Контракта, назначение платежа и период оказания услуг.

Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами N 776 коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 15 контракта).

ООО "Акваград" 14.08.2020 в присутствии начальника смены котельной военного городка проверило состояние приборов учета холодной воды и составило акт, в котором отражен факт выявления в результате проверки несанкционированного вмешательства в работу узла учета холодного водоснабжения потребителя, расположенного в подвале дома N 23 по улице Локомотивной в поселке Верхняя Инта Республики Коми (марка СТВХ-50, заводской номер 197500438), а именно, отсутствие контрольной пломбы, которой данный прибор учета был опломбирован (разрыв пломбировочной проволоки).

По итогам проверки узел учета признан вышедшим из строя (неисправным), дата осуществления несанкционированного вмешательства в его работу не установлена.

Истец рассчитал и выставил на оплату ответчику объем холодной воды и услуг по водоотведению, фактических потребленных в июле и августе 2020 года в соответствии с методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при круглосуточном действии сечением трубы 150 мм и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Отказ ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оплатить выставленные ООО "Акваград" счета послужил основанием для обращения последнего в суд с иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В пункте 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

При этом под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 названных Правил понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте "б" пункта 49 Правил N 776 предусмотрено, что при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) такой узел считается вышедшим из строя (неисправным).

Факт самовольного потребления ответчиком холодной воды и услуг по водоотведению и его обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции. Предъявленные ООО Акваград" разногласия касаются расчета объема фактически поданных ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию и поверенного прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и допускается в следующих случаях отсутствия возможности определения фактического объема ресурса по прибору учета: 1) при отсутствии такого прибора, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды либо сброса сточных вод (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункты 14 и 22 Правил N 776).

Законодательство предусматривает такие методы расчета потребленной воды, как:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776) является карательным, поскольку представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление энергетического ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у абонента потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению энергоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание вид деятельности ответчика, не подразумевающий потребление ресурса в объеме, сколько-нибудь сопоставимом с требованиями истца, общую стоимость контракта, заключенного истцом и ответчиком, установленные лимиты объемов водопотребления и водоотведения, то есть выраженную взаимную волю ограничить объемы поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению до зафиксированных в контракте показателей.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о состоявшемся опровержении абонентом презумпции отбора ресурса, вытекающей из метода учета пропускной способности устройство водоснабжения, и возможности в рассмотренной ситуации для целей разрешения возникшего у сторон спора, одна из которых является бюджетным учреждением, рассчитать объем фактически потребленных ресурсов методом гарантированного объема подачи воды по подпункту "а" пункта 18 Правил N 776, определив показатели расчета в соответствии с пунктом 2 заключенного истцом и ответчиком контракта и приложением 1 к нему.

Применяя по аналогии данную методику суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленных ресурсов исходя из расчета, основанного на объеме, существенно превышающем согласованные сторонами в договоре объемы водопотребления и водоотведения на объекте ответчика.

Истец, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы, не доказал, что объекты ответчика (казарменно-жилой фонд военного городка) с учетом их ординарных потребностей в энергетических ресурсах могут потребить в объеме, превышающем показатели, зафиксированные в договоре, а апелляционная инстанция признала взыскиваемое с ответчика возмещение достаточным, соответствующим негативным последствиям несоблюдения установленного порядка отбора ресурса.

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не обнаружил.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А29-5147/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова