Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 02АП-10843/21 по делу N А29-5147/2021

г. Киров

05 марта 2022 г.

Дело N А29-5147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Акваград", ИНН 1105024466, ОГРН 1171101007560

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу N А29-5147/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваград" (ИНН 1105024466 ОГРН 1171101007560)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889),

третье лицо: открытое акционерное общество "Интаводоканал",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акваград" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) 27 014 793 руб. 63 коп. задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2019 N 140010 (далее - Контракт) за июль, август 2020 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктах 35, 36, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N644), пунктах 16, 48-50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N 776).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Интаводоканал" (далее - Водоканал, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отзыв Учреждения от 23.11.2021 и представленные с ним документы, на которых основано обжалуемое решение, представлены в суд в день заседания и ответчиком в адрес истца не направлялись; нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; Обществу не предоставлены время и возможность направить свои возражения и объяснения на доводы ответчика, изложенные им в отзыве от 23.11.2021. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узда учета) холодного водоснабжения от 14.08.2020, акты проверки узла учета у потребителя от 14.08.2020 были направлены ответчику. Согласно дополнительному соглашению о расторжении Контракта абонент произвел оплату за оказанные услуги в размере 248 763,04 руб. только по счетам-фактурам на основании переданных ответчиком показаний ПУ, что не отменяет претензий со стороны истца об оплате по счетам от 31.07.202 N 86, от 27.08.2020 N 87 за неоплату дополнительного объема холодной воды и водоотведения, в результате несанкционированного вмешательства в работу ПУ. Согласно Журналу учета начальник смены котельной военного городка N 1 в/ч 21210 Попов И.Г., как и начальник котельной N 2 военного городка N 1 в/ч 21210 Зебрев П.В. согласовывали проверку технического обслуживания ПУ как ответственные за выполнение операций по техническому обслуживанию. С 03 по 14 августа 2020 года специалистом абонентского отдела истца Тажудиновым P.M. предпринимались попытки провести проверки узла учета; Тажудинов P.M. заблаговременно сообщал Звереву П.В. посредством телефонной связи о времени и месте проверки приборов учета и просил обеспечить к ним доступ (детализация телефонных соединений приложена). После прибытия к назначенному времени для проверки в части сообщали, что Зебрев П.В. на месте отсутствует. 14.08.2020 Тажудинов P.M. ответственного Зебрева П.В. вновь не застал. После переговоров с командиром части представить истца был допущен на территорию в/ч для проверки. Для проведения проверки должностными лицами ответчика был направлен Попов И.Г., проверка проводилась в его присутствии. Попов открыл запираемую на ключ дверь котельной, обеспечил доступ к узлу учета, находящегося в закрытом помещении, обеспечил свое присутствие при проведении проверки и участвовал в ходе проведения проверки и осмотре узла учета, давал пояснения, а также подписал акт проверки узла учета от 14.08.2020 без возражений как представитель абонента. Также он подписал акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 14.08.2020. Полномочия Попова И.Г. как уполномоченного представителя абонента явствовали из обстановки. Также заявитель отметил, что Журнал не уполномочивает Наймушина В.Н. быть представителем при проверке ПУ и не является допустимым доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке. Служебные записки и акт проведения служебного расследования также составлены ответчиком в одностороннем порядке. Вывод суда о том, что акт составлен с нарушениями пункта 148 Правил N 644, в отсутствие доказательств обязательного оповещения абонента о предстоящей проверке, является ошибочным, учитывая, что Акт от 14.08.2020, составленный в присутствии представителя ответчика, подписан представителем ответчика без возражений и является относимым и допустимым доказательством факта несанкционированного вмешательства потребителя (абонента) в работу ПУ холодного водоснабжения и того, что в соответствии с пунктом 49 "б" Правил N 776 данный ПУ считается вышедшим из строя (неисправным). В мотивировочной части решения, в нарушение пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23, судом не дана надлежащая оценка доводам истца, приведенным в отзыве от 16.09.2021. Кроме этого, судом оставлены без исследования представленные Обществом доказательства, подтверждающие в силу пункта 49 Правил N 776 наличие признаков несанкционированного вмешательства потребителя в работу ПУ: фотографии; заявку Зебрева П.В. от 01.09.2020 на допуск ПУ в эксплуатацию в связи с несанкционированным вмешательством в работу ПУ. В возражении ответчик не отрицает факта отсутствия контрольной пломбы N20162779 и несанкционированного вмешательства, что позволяло ответчику безучетно осуществлять водопотребление.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о проведении проверки; детализация не позволяет определить должное оповещения лица о предстоящей проверки, а также того, что было сказано в ходе разговора, кому принадлежит данный телефонный номер. Кроме того, детализация не была представлена истцом в суд первой инстанции. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает отсутствие задолженности между сторонами; претензия в 2020 году ответчику не направлялась. Истец направил претензию только в 2021 году для исполнения определения суда об урегулировании досудебного порядка. Истец производит подъем воды из скважины в год меньше по объему, чем предъявлено ответчику, что указывает на попытку истца обогатиться за счет ответчика. Действия Общества являются недобросовестными, направленными на причинение вреда другому лицу. Истец не оказывал услуги по водоснабжению д. 23 по ул. Локомотивная по контракту от 19.12.2019 N 140010; учет водоснабжения по прибору учета воды, установленного в подвальном помещении, не производился. Оплата оказанных услуг поставщику по государственному контракту N 140010 от 19.12.2019 года не производилась. В подвальном помещении МКД проложены сети ВКХ для осуществления подачи воды на объекты казарменно-жилищного фонда Минобороны России для поддержания жизнеобеспечения войсковой части, расположенной на территории военного городка. На границе балансовой принадлежности объекта находится установленный на объекте ПУ учета воды и сточных вод, предназначенный для контроля потребления. В период 2019 - 2020 годы прибор учета находились в исправном состоянии, нарушения контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, а также контрольных пломб на фланцах и задвижных обводных линиях узла учета зафиксировано сторонами не было. 13.08.2020, до момента прихода представителя поставщика услуг, сотрудниками ответчика совместно с представителями войсковой части, произведена проверка работоспособности объектов ВКХ, нарушения на объектах отсутствовали, о чем свидетельствуют записи в журнале учета технического обслуживания приборов учета ВКХ. Данные обстоятельства отражаются также в журнале, который находится в расположении командира в/ч. Истцом нарушен порядок осмотра ПУ. Ответчик настаивает на своей невиновности в срыве пломбы. Поскольку с момента возникновения факта неисправности ПУ до момента устранения причин неисправности прошло меньше календарного месяца, то расчет пропускной способности, указанной в пункте 16 "б", в дальнейшем ссылается на пункт 49 "б", применяться не может. Кроме того, заводские пломбы не были нарушены, показания прибора учета считаются фактически верными. Здание МКД находилось на консервации по признакам аварийности, потребление такого объема ХВС фактически было невозможно. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.03.2022 до 04.03.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Инты с 01.10.2019 (Постановление N 8/1156 от 26.08.2019 года Администрации МОГО "Инта").

12.12.2019 ОАО "Интаводоканал", представляющее интересы Общества на основании агентского договора от 14.08.2019, (организация ВКХ) и Учреждение (абонент) заключили Контракт, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Контрактом, соблюдать в соответствии с Контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по Контракту являются объекты Министерства обороны: Военный городок N 1; в/ч 21210, ул. Локомотивная, 23, пгт. Верхняя Инта (Приложение N 1 к Контракту).

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В акте должны быть указаны номер и дата Контракта, назначение платежа и период оказания услуг (пункт 7 Контракта).

Согласно пункту 14 Контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 15 Контракта).

14.08.2020 представителем истца Тажудиновым Р.М. в присутствии начальника смены котельной военного городка N 1 в/ч 21210 Попова И.Г. осуществлена проверка состояния приборов учета холодной воды, в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) и контроля за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод потребителем (абонентом), составлен акт от 14.08.2020 (т. 1 л.д. 31-32).

В результате проверки выявлено, что узел учета холодного водоснабжения объекта потребителя (абонента), расположен в подвале дома N 23 по ул. Локомотивная, пгт. Верхняя Инта. В узле учета на приборе учета холодного водоснабжения (марка СТВХ-50, заводской номер 197500438, дата следующей поверки 17.07.2023) отсутствует контрольная пломба N20162779, которой был опломбирован данный прибор учета 19.06.2019. Контрольная пломба была сорвана путем разрыва пломбировочной проволоки. Показания прибора учета на момент проверки 007632 (м).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве потребителя (абонента) в работу прибора учета (узла учета) холодного водоснабжения и в соответствии с пунктом 49 "б" Правил N 776, данный прибор учёта (узел учёта) считается вышедшим из строя (неисправным). На момент проверки дата осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не установлена.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не известил его о выходе узла учета из строя (возникновения неисправности), несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Из расчета Общества следует, что задолженность за безучетное потребление холодной воды и водоотведения в июле 2020 года составляет 19 997 090 руб. 63 коп.; в августе 2020 года - 7 017 703 руб., всего 27 014 793 руб. 63 коп.

Расчет составлен по пропускной способности при круглосуточном действии, площадь сечения трубы применена d - 150 мм., скорость движения воды 1,2 метра в секунду.

Для оплаты стоимости безучетного потребления холодной воды и водоотведения истец выставил ответчику счета от 31.07.2020 N 86 на сумму 19 997 090,63 руб., от 27.08.2020 N 87 на сумму 7 017 703 руб.

Претензией от 10.09.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 8 пункта 2 Правил N 644).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "б"-"г" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 16 этих же Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 представителем истца в присутствии начальника смены котельной военного городка N 1 в/ч 21210 Попова И.Г. осуществлена проверка состояния приборов учета холодной воды, в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) и контроля за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод потребителем (абонентом), составлен акт от 14.08.2020 (т. 1 л.д. 31-32).

В результате проверки установлено, что узел учета холодного водоснабжения объекта потребителя, расположен в подвале дома N 23 по ул. Локомотивная, пгт. Верхняя Инта. В узле учета на приборе учета холодного водоснабжения (марка СТВХ-50, заводской номер 197500438, дата следующей поверки 17.07.2023) отсутствует контрольная пломба N20162779, которой был опломбирован данный прибор учета 19.06.2019. Контрольная пломба была сорвана путем разрыва пломбировочной проволоки. Показания прибора учета на момент проверки 007632 (м).

Акт проверки узла учета от 14.08.2020, акт о несанкционированном вмешательстве от 14.08.2020 подписаны со стороны ответчика начальником смены котельной Поповым И.Г. без замечаний и возражений.

04.09.2020 сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию средств измерений холодной воды, прибор учета N 197500438, пломба N 20162595, пломбы ЗРК обводной линии N 20162778, показания ПУ на момент допуска 007691.

Показания ПУ на момент проверки 14.08.2020 составляли 007632.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт безучетного потребления холодной воды и водоотведения.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о проведении проверки, не опровергает обстоятельства, свидетельствующие о безучетном потреблении.

Истцом проведена проверка в присутствии представителя ответчика; многоквартирный дом, в подвале которого находится прибор учета и к которому был осуществлен доступ сотрудника истца, расположен на закрытой территории войсковой части.

В связи с изложенным выводы суда относительно отсутствия у Попова И.Г. полномочий на подписание акта от 14.08.2020, поскольку он, являясь начальником смены котельной, не имеет отношения к прибору учета, ошибочны.

Более того, из акта осмотра узлов учета от 19.06.2019 (т. 1 л.д. 79) и актов допуска в эксплуатацию средств измерений от 04.09.2020 (т. 1 л.д. 77, 78) также следует, что в соответствующих мероприятиях принимают участие начальники смены котельной.

Ссылка суда на то, что прибор учета проходил проверку и техническое обслуживание 13.08.2020, не подтверждает факт наличия пломбы на приборе учета 13.08.2020 и не опровергает факт отсутствия пломбировки 14.08.2020, поскольку журнал показаний - это внутренний документ ответчика, и из него однозначно не следует, что при техническом обслуживании прибора учета 13.08.2020 проверялось наличие пломб.

Ответчик указал на консервацию объекта, в связи с чем потребление ресурса в доме 23 по ул. Локомотивная не осуществлялось, представил акт от 01.10.2019.

При этом из пояснений истца, следует, что прибор учета, установленный в подвале д.23 по ул. Локомотивная, учитывает ресурс, поставляемый на все объекты военного городка. Таким образом, консервация жилого дома не свидетельствует об отсутствии потребления ресурса.

Ответчик в отзыве также указал, что в подвальном помещении МКД проложены сети ВКХ для осуществления подачи воды на объекты казарменно-жилищного фонда Минобороны России для поддержания жизнеобеспечения войсковой части, расположенной на территории военного городка. Согласно контракту от 19.12.2019 N 140010 истец оказывал услуги по обеспечению холодной воды на объекты казарменно-жилого фонда, которые расположены в военном городке N 1: хранилище для техники инв. N 1; казарма для солдат инв N 3; дизельная электростанция инв N 11; техническое здание инв N 40; котельная инв N 2. В законсервированном доме 23 по ул. Локомотивная прибор учета воды обеспечивал показания расхода холодного водоснабжения только перечисленных объектов КЖФ. С письменными пояснениями от 03.03.2022 ответчик представил соответствующие документы.

По расчету истца задолженность за безучетное потребление холодной воды и водоотведения в июле 2020 года составляет 19 997 090 руб. 63 коп.; в августе 2020 года - 7 017 703 руб., всего 27 014 793 руб. 63 коп.

Расчет произведен по пропускной способности при круглосуточном действии, площадь сечения трубы применена d - 150 мм, скорость движения воды 1,2 метра в секунду.

Вместе с тем при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела установлено, что на 2020 год сторонами был заключен государственный контракт от 19.12.2019 N 140010, в силу пункта 2 которого организация ВКХ обеспечивает абонента холодной водой и принимает от него сточные воды в размере установленных лимитов согласно Приложению N 1.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали сведения о лимитах по объемам водопотребления и водоотведения на 2020 год (помесячно).

Общая сумма контракта на 2020 год составляет 378 572 руб. 40 коп., в т.ч. НДС.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения является публичным договором, условия которого регулируются обязательными нормами и правилами принимаемыми органами законодательной и исполнительной власти.

В силу пункта 21 Правил N 644 существенными условиями договора холодного водоснабжения являются, в том числе предмет договора, режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (водопроводным сетям); сроки и порядок оплаты по договору холодного водоснабжения.

Как следует из подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, режим подачи воды, являющийся существенным условием договора водоснабжения, определяется, в том числе гарантированным объемом подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения) в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

Принимая во внимание, что гарантированный объем сторонами в контракте не согласован, однако, установлены лимиты по объемам водопотребления и водоотведения, а также учитывая общую стоимость контракта, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к отношениям сторон на спорный период по аналогии расчетному способу коммерческого учета воды методом гарантированного объема подачи воды, предусмотренному пунктом 15 Правил N 776, расчет по согласованным сторонами лимитам.

При этом судебная коллегия отмечает, что настаивая на необходимости применения пункта 16 Правил N 776 при расчете объема поставленного ресурса, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик фактически потребляет воду в объеме, превышающем лимиты, согласованные в контракте.

В отсутствие бесспорных доказательств водопотребления и водоотведения ответчиком в большем объеме, чем согласовано в контракте, действия истца свидетельствуют о необоснованности, явной завышенности объемов водопотребления, предъявленных ответчику по пропускной способности.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению Общества, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть потреблен ответчиком и отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

В приложении N 1 к контракту на 2020 год сторонами согласованы следующие лимиты: водопотребление: 302 м3 - май, 294 м3 - июнь, 298 м3 - июль, 302 м3 - август; водоотведение: 249,67 м3 - май, 245,66 м3 - июнь, 245,66 м3 - июль, 249,66 м3 - август, всего на сумму 130 304,36 руб.

Спорным периодом в рамках настоящего дела является июль, август 2020 года, при этом расчет за июль выполнен исходя из расхода воды за 3 месяца: май, июнь, июль.

За май 2020 года ответчиком оплачено 8 306,64 руб. (платежное поручение от 16.06.2020), за июнь 2020 года 14 637,65 руб. (платежное поручение от 17.07.2020), за июль 2020 года 7 468,03 руб. (платежное поручение от 17.08.2020), за август 2020 года - 33 888,02 руб. (платежное поручение от 14.10.2020 N 430098, назначение платежа - за август по акту от 30.09.2020 N 2309), всего 64 300, 34 руб. Также все оплаты отражены в акте сверки расчетов (т. 1 л.д. 102).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 004 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Обжалуемое решение следует отменить.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваград" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу N А29-5147/2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акваград" 66 004 руб. 02 коп. долга, 393 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар