Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2022 г. N Ф01-2464/22 по делу N А28-4297/2021

Нижний Новгород

10 июня 2022 г.

Дело N А28-4297/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А28-4297/2021

по заявлению Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество)

(ИНН 4346013603, ОГРН 1024300000042)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652)

о признании незаконным и отмене постановления

и установил:

Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.03.2021 N 043/04/19.8-141/2020.

Решением суда от 17.11.2021 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения практики арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), часть 6 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в соответствии с которой установлена ответственность за неисполнение обязанности по представлению в административный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, но не за исполнение этой обязанности с нарушением срока. Банк настаивает на отсутствии в его действиях состава и события вменяемого административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов Банка, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в рамках дела N 043/05/28-940/2020, возбужденного по признакам нарушения Банком пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), направило финансовой организации определение от 17.12.2020 об отложении рассмотрения дела.

Указанным определением на Банк возложена обязанность в срок до 18.01.2021 представить следующую информацию: копии решений Тарифного комитета Банка от 28.04.2020 N 20, от 21.05.2020 N 23, от 23.07.2020 N 35, которыми утверждены тарифы комиссионных вознаграждений по обслуживанию банковских карт и счетов с использованием банковских карт Банка; документы, подтверждающие утверждение, изготовление и направление макета с рекламной информацией "Банк Хлынов. 30 лет. Делай все покупки с кэшбеком. Возврат рублями на карту до 5 %, - до 3 % на остаток, - снятие наличных в любом банкомате, - обслуживание карты - 0 р. Оформи карту онлайн! 8 800 250-2-777 банк-хлынов.рф" ООО "Фабрика рекламы Грейхаунд"; письменные пояснения по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В срок, установленный в определении, истребованные документы и информация в Управление не поступили.

Банк 21.01.2021 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с технической невозможностью представить запрашиваемые документы.

Управление отложило рассмотрение дела, предложило Банку в срок до 05.02.2021 представить запрашиваемую определением от 17.12.2020 информацию.

Документы в установленный срок антимонопольному органу не представлены.

Антимонопольный орган 11.02.2021 направил Банку уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения Управление 25.02.2021 составило протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ и вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2021, в соответствие с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Банк не согласился с указанными судебными актами и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, статьями 33, 34 Закона о рекламе, пунктом 30 Постановления N 58, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в непредставлении информации по требованию антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о рекламе неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением возбуждено дело по признакам нарушения Банком законодательства о рекламе. Административный орган определением об отложении рассмотрения дела от 17.12.2020 запросил документы и информацию, необходимые для осуществления контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения законодательства о рекламе.

Банк в сроки до 18.01.2021 и 05.02.2021, указанные в определениях об отложении рассмотрения дела, запрашиваемые информацию и документы Управлению не представил, о невозможности представления документов с указанием исчерпывающих объективных причин не сообщил, доказательств отсутствия у него документов не представил.

Таким образом, событие вменяемого Банку административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что представление запрашиваемых информации и документов Управлению 20.02.2021, с пропуском установленного срока, в соответствии с пунктом 30 Постановления N 58 не означает наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления N 58 разъяснено, что частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений.

Следовательно, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Моментом выявления события административного правонарушения, выразившееся в непредставлении Банком в Управление документов и сведений, является 05.02.2021.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвано чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном случае уполномоченным органом соблюдена. Существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер, отсутствуют. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Банк был извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основаниями для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова