Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2022 г. N Ф01-2279/22 по делу N А43-52401/2019

Нижний Новгород

10 июня 2022 г.

Дело N А43-52401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от акционерного общества "Газпром газораспределение": Бондарева Ю.Ю. (доверенность от 17.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А43-52401/2019

по иску банка "Кузнецкбизнесбанк" (акционерное общество) (ИНН: 4216004076, ОГРН: 1024200001814), общества с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" (ИНН: 77013899910, ОГРН: 1147746265490)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (ИНН: 7838306818, ОГРН: 1047855099170),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН: 5200000102, ОГРН: 1025203724171),

о взыскании 5 420 985 рублей

и установил:

акционерное общество Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" (далее - АО Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк") и общество с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" (далее - ООО "Русатомкапитал") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее - АО "Газпром газораспределение") о взыскании 5 420 985 рублей.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что цена выкупа одной обыкновенных бездокументарной именной акции ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в размере 66 рублей является заниженной, в результате чего истцам причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Русатомкапитал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в основу оспариваемого решения положено недопустимое доказательство - судебная экспертиза, выполненная лицом, не отвечающим принципу беспристрастности.

Заявитель ссылается на нарушение порядка назначения судебной экспертизы, считает, что в нарушение статей 15 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым из множества представленных кандидатур была выбрана кандидатура именно Другаченок Е.Е., не привел мотивы отклонения заявленных истцами ходатайств об отводе эксперта Другаченок Е.Е.; ненадлежащее разрешение судом первой инстанции заявленных истцами ходатайств об отводе эксперта, привело к выполнению заключения судебной экспертизы лицом, в отношении которого допускалось косвенное влияние ответчика через другие организации Группы Газпром, а также через Иллювиева В.Р. - оценщика, заинтересованного в неоспоримости своего собственного отчета об оценке, достоверность которого опровергается судебной экспертизой Другаченок Е.Е.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ истцам в назначении повторной и дополнительной экспертиз, что привело к отсутствию в деле доказательств, опровергающих достоверность экспертизы Другаченок Е.Е.; на нарушения порядка оценки доказательств, без учета иных доказательств (письменных позиций (возражений) истцов, рецензии Дейниченко Л.В., отчета об оценке Иллювиева В.Р., заключения судебной экспертизы Васильевой Т.Ю., отчета об оценке ООО "САБ-Бюро").

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апеллянтов, заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено, а ходатайство об отводе эксперта необоснованно оставлено без рассмотрения.

Представитель ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" (акционерное общество) и ООО "Русатомкапитал" являлись акционерами ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород". Акционерному банку "Кузнецкбизнесбанк" принадлежало 50 000 обыкновенных именных бездокументарных акций; ООО "Русатомкапитал" принадлежало 7063 обыкновенных именных бездокументарных акций.

В ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (эмитент) 15.11.2018 поступило добровольное предложение АО "Газпром газораспределение" о приобретении 45 608 695 обыкновенных именных бездокументарных акций.

В соответствии с полученным отчетом об итогах принятия добровольного предложения акционерами ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", АО "Газпром газораспределение" стало владельцем 63 414 050 голосов (97,329% от уставного капитала и голосующих акций ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"), то есть стало владельцем более 95 процентов акций эмитента.

В результате этого, 19.04.2019 эмитенту поступило требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах".

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "ВС-оценка" N 2019/07, рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции эмитента в 100% пакете по состоянию на 30.09.2018 составила 63,10 рублей, поскольку в добровольном приложении акции эмитента выкупались АО "Газпром газораспределение" по 66 рублей за одну обыкновенную бездокументарную акцию, а иных сделок в отношении указанных ценных бумаг не проводили, выкуп акций эмитента осуществлен АО "Газпром газораспределение" по наибольшей цене 66 рублей за одну обыкновенную акцию в соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах".

Акции ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", принадлежащие истцам, переведены на счет ответчика, денежные средства за реализованные на основании требования истцами получены. Цена акций акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" составила 3 300 000 рублей, ООО "Русатомкапитал" составила 466 158 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 Закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги.

Согласно части 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком.

При этом указанная цена не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Посчитав цену при выкупе акций заниженной, истцы указывают, что понесли убытки. В доказательства занижения рыночной стоимости акций истца представили в материалы дела отчет ООО "САБ Бюро" N 14-05-19, согласно которому рыночная стоимость одной акции эмитента в составе 100% пакета определена в размере 168 рублей; указывают, что достоверность данного отчета, подтверждена заключением эксперта Ассоциации СРООО "СВОД" N 208/С-19 от 24.06.2019.

Указанное послужило поводом для обращения истцов в суд с иском.

В целях соблюдения требований, указанных в ФЗ "Об акционерных обществах", к определению рыночной стоимости акций ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" привлечен независимый оценщик - ООО "ВС-оценка".

Согласно отчету оценщика ООО "ВС-оценка" N 2019/07 рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции эмитента в 100% пакете по состоянию на 30.09.2018 составила 63,10 рублей, что ниже цены добровольного предложения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет оценщика, является документом, содержащим сведения доказательственного значения по настоящему делу.

Заявляя о недостоверности оценки стоимости акций, указанной в требовании о выкупе и отчете оценщика ООО "ВС-оценка" N 2019/07, истцы представили отчет ООО "САБ Бюро" N 14-05-19 и заключение эксперта Ассоциации СРООО "СВОД" N 208/С-19 от 24.06.2019, согласно которому рыночная стоимость одной акции ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в составе 100% пакета по состоянию на 31.12.2017 составляет 168 рублей.

Ввиду наличия спора в отношении цены выкупаемых акций судом по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной именной акции номинальной стоимостью 0,005 рубля ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН: 1022402295112) в 100% пакете акций по состоянию на 30.09.2018.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2021, рыночная стоимость одной бездокументарной именной акции номинальной стоимостью 0,005 рубля ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в 100% пакете акций по состоянию на 30.09.2018 округленно составляет 57,03 рубля, что ниже 66 рублей, цены, по которой был осуществлен выкуп акций истцов.

Истцы в качестве опровержения сделанных в рамках судебной экспертизы выводов представили в материалы дела заключения иных специалистов, которые определили стоимость акции выше, чем 53,07 рубля.

Вместе с тем представленные заключения не приняты судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости акций ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", поскольку выполнены на иную дату; лица, подписавшие заключения не предупреждены об уголовной ответственности.

В заключениях истцов выражено мнение отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела. Применение экспертом только доходного подхода и неприменение затратного подхода надлежащим образом мотивировано. Само по себе несогласие истцов с методологией эксперта, если такая методология соответствует нормативным требованиям, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения повторной экспертизы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили надлежащих доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в отчете и экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 настоящего Федерального закона, и требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 настоящего Федерального закона, до направления их в публичное общество представляются в Банк России (далее - предварительное уведомление). В момент представления указанных документов Банк России обязан сделать отметку о дате представления ему предварительного уведомления на экземпляре соответствующего документа, остающемся у лица, представившего указанные документы.

Интересы миноритарных акционеров также обеспечиваются тем, что согласно пункту 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" цена выкупа не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо стало владельцем более 95% общего количества акций публичного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о взыскании убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, вину, наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик стал владельцем более 95% общего количества акций ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в результате добровольного предложения по цене 66 рублей за одну акцию. Цена выкупа акций у истцов также равна цене добровольного предложения, что подтверждает отсутствие у истцов убытков в результате выкупа.

Материалами дела подтверждается, что выкуп акций истцов осуществлен по цене, выше определенной независимой оценкой ООО "ВС-оценка" (63,10 руб.) и заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" (57,03 руб.), рыночной стоимости, доказательств подтверждения убытков вследствие выкупа акций истцами суду не представлено.

Ввиду отсутствия в деле доказательств неправомерных действия (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) ответчика и убытками истцов, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя о нарушении порядка назначения судебной экспертизы, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об отводе эксперта Другаченок Е.Е., о назначении повторной и дополнительной экспертиз подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Согласно части 3 названной статьи, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявлений об отводе эксперта со ссылкой на недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, и которые могут вызвать сомнения, в том числе в беспристрастности, предложенной кандидатуры эксперта.

Учитывая полноту и ясность выполненного экспертом заключения, отсутствие сомнений в его обоснованности, суды правомерно отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз, исходили из отсутствия в рассматриваемом деле предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, указав также, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Возражения заявителя со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А43-52401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова