Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 01АП-386/22 по делу N А43-52401/2019

г. Владимир

03 марта 2022 г.

Дело N А43-52401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-52401/2019 по иску банка "Кузнецкбизнесбанк" (акционерное общество) (ИНН 4216004076 ОГРН 1024200001814), общества с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" (ИНН 77013899910 ОГРН 1147746265490) к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (ИНН 7838306818 ОГРН 1047855099170), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5200000102 ОГРН 1025203724171), о взыскании 5 420 985 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение" - Бондарев Ю.Ю. по доверенности от 03.09.2020 (сроком по 09.05.2022), диплом от 02.07.2016 N 3112004.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" (далее - АО Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" (далее - ООО "Русатомкапитал", заявитель) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее - АО "Газпром газораспределение", ответчик) о взыскании 5 420 985 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русатомкапитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в основу оспариваемого решения положены недопустимые доказательства, а в удовлетворении ходатайств, направленных на получение допустимых доказательств судом первой инстанции было необоснованно отказано, что является достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылается на нарушение порядка назначения судебной экспертизы. Поясняет, что в нарушение статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым из множества представленных кандидатур была выбрана кандидатура именно Другаченок Е.Е.

Также отмечает, что судом не приведены мотивы отклонения заявленных истцами ходатайств об отводе эксперта Другаченок Е.Е.

Считает, что обстоятельства, которые могут оказывать влияние аффилированных с ответчиком организаций на ООО "Болари" установлены и не опровергнуты.

Резюмирует, что ненадлежащее разрешение судом первой инстанции заявленных истцами ходатайств об отводе эксперта, нарушившее требования статей 15, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привело к выполнению заключения судебной экспертизы лицом, в отношении которого допускалось косвенное влияние ответчика через другие организации Группы Газпром, а также через Иллювиева В.Р. - оценщика, заинтересованного в неоспоримости своего собственного отчёта об оценке, достоверность которого опровергается судебной экспертизой Другаченок Е.Е.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ истцам в назначении повторной и дополнительной экспертиз, что привело к отсутствию в деле доказательств, опровергающих достоверность экспертизы Другаченок Е.Е

То есть, при вынесении итогового решения суд первой инстанции исходил из заранее установленной силы экспертного заключения, что противоречит требованиям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертиза".

Заявитель в апелляционной жалобе заявил ходатайства об отводе эксперта Другаченок Е.Е. и о назначении повторной экспертизы в целях установления справедливой рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в 100% пакета по состоянию на 30.09.2018. При этом ссылается на наличие оснований для назначения повторной экспертизы: судебный эксперт Другаченок Е.Е. не отвечает требованиям, предъявляемым к эксперту статьей 12 АПК РФ; наличие противоречий и двусмысленности в заключении эксперта, изложенных в представленных истцами в дело доказательствах (возражениях, письменных пояснениях, рецензии Дейниченко Л.В.).

ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в отзыве возразило против доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, а также необоснованном отказе в отводе эксперта, невыполнение судом обязанностей, предусмотренных статьями 15, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайств об отводе.

Поскольку с момента предоставления ответчиком кандидатуры эксперта истцом неоднократно заявлялись отводы эксперту по основанию зависимости от ответчика в различных интерпретациях, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, ответчик считает, что подача истцами ходатайства об отводе эксперта (в том числе после проведения экспертизы) является злоупотреблением правом.

Также считает несостоятельным довод заявителя о том, что последствия нарушения судом порядка назначения экспертизы привели к оплате истцами произвольно установленной экспертной организацией суммы за проведенную в рамках настоящего дела экспертизу.

При этом поясняет, что представители истцов неоднократно заявляли в судебном процессе о согласии на оплату полной стоимости судебной экспертизы, а также, учитывая факт направления ходатайства о проведении судебной экспертизы истцами.

Указывает на несостоятельность довода о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств ООО "Русатомкапитал" о назначении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку истец просил назначить повторную или дополнительную экспертизу только исходя из того, что он не согласен с ее результатами.

Кроме того, считает ошибочным довод о заранее установленной силе экспертного заключения по данному делу, поскольку в своих пояснениях эксперт дал исчерпывающие ответы на все вопросы истцов относительно экспертного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Более подробно возражения отражены в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения ходатайств, заявленных ООО "Русатомкапитал".

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о недостоверности выводов эксперта не имеется.

Что касается ходатайства заявителя об отводе эксперта Другаченок Е.Е., апелляционный суд не усматривает оснований для его рассмотрения, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции и принимая во внимание, что экспертиза по делу назначалась судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истцов, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" (акционерное общество) и ООО "Русатомкапитал" являлись акционерами ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород". Акционерному банку "Кузнецкбизнесбанк" принадлежало 50 000 обыкновенных именных бездокументарных акций; ООО "Русатомкапитал" принадлежало 7063 обыкновенных именных бездокументарных акций.

В ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (эмитент) 15.11.2018 поступило добровольное предложение АО "Газпром газораспределение" о приобретении 45 608 695 обыкновенных именных бездокументарных акций.

В соответствии с полученным отчетом об итогах принятия добровольного предложения акционерами ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", АО "Газпром газораспределение" стало владельцем 63 414 050 голосов (97,329% от уставного капитала и голосующих акций ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"), т.е. стало владельцем более 95% акций эмитента.

В результате этого, 19.04.2019 эмитенту поступило требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг, в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах".

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "ВС-оценка" N 2019/07, рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции эмитента в 100% пакете по состоянию на 30.09.2018 составила 63,10 руб., поскольку в добровольном приложении акции эмитента выкупались АО "Газпром газораспределение" по 66 руб. за одну обыкновенную бездокументарную акцию, а иных сделок в отношении указанных ценных бумаг не проводили, выкуп акций эмитента осуществлен АО "Газпром газораспределение" по наибольшей цене 66 руб. за одну обыкновенную акцию, в соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах".

Акции ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", принадлежащие истцам, переведены на счет ответчика, денежные средства за реализованные на основании требования истцами получены. Цена акций акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" составила 3 300 000 руб., ООО "Русатомкапитал" составила 466 158 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 Закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95% общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги.

Согласно части 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком.

При этом указанная цена не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Посчитав цену при выкупе акций заниженной, истцы указывают, что понесли убытки. В доказательства занижения рыночной стоимости акций истца представили в материалы дела отчет ООО "САБ Бюро" N 14-05-19, согласно которому рыночная стоимость одной акции эмитента в составе 100% пакета определена в размере 168 руб., указывают, что достоверность данного отчета, подтверждена заключением эксперта Ассоциации СРООО "СВОД" N 208/С-19 от 24.06.2019.

Указанное основание послужило поводом для обращения истцов в суд с иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В целях соблюдения требований, указанных в Федеральном Законе российской Федерации "Об акционерных обществах", к определению рыночной стоимости акций ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" судом первой инстанции привлечен независимый оценщик - ООО "ВС-оценка".

Согласно отчету оценщика ООО "ВС-оценка" N 2019/07 рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции эмитента в 100% пакете по состоянию на 30.09.2018 составила 63,10 руб., что ниже цены добровольного предложения.

ВУ соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как верно указал суд первой инстанции, отчет оценщика, является документом, содержащим сведения доказательственного значения по настоящему делу.

Заявляя о недостоверности оценки стоимости акций, указанной в требовании о выкупе и отчете оценщика ООО "ВС-оценка" N 2019/07, истцы представили отчет ООО "САБ Бюро" N 14-05-19 и заключение эксперта Ассоциации СРООО "СВОД" N 208/С-19 от 24.06.2019, согласно которому рыночная стоимость одной акции ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в составе 100% пакета по состоянию на 31.12.2017 составляет 168,00 руб.

Ввиду наличия спора в отношении цены выкупаемых акций для определения рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной именной акции номинальной стоимостью 0,005 руб. ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1022402295112) в 100% пакете акций по состоянию на 30.09.2018 судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза.

Дата 30.09.2018 определена судом первой инстанции с учетом требования о выкупе акций эмитента от 25.03.2019, подготовки отчета для определения цены выкупа и указания ее в требовании, выполнения иных необходимых действий в связи с выкупом акций, уведомлением ЦБ РФ. На момент оценки акций обществом сдана бухгалтерская документация за 9 месяцев 2018 года. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны дату определения стоимости акций 30.09.2018 не оспорили.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" Другаченок Е.Е. от 15.03.2021, рыночная стоимость одной бездокументарной именной акции номинальной стоимостью 0,005 руб. ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в 100% пакете акций по состоянию на 30.09.2018 округленно составляет 57,03 руб., что ниже 66 руб., цены, по которой был осуществлен выкуп акций истцов.

Истцы в качестве опровержения сделанных в рамках судебной экспертизы выводов представили в материалы дела заключения иных специалистов, которые определили стоимость акции выше, чем 53,07 руб. Вместе с тем, представленные заключения не приняты судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости акций ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", поскольку выполнены на иную дату; лица, подписавшие заключения не предупреждены об уголовной ответственности.

В заключениях истцов выражено мнение отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы истцов сводятся к несогласию с применением экспертом доходного подхода и отказом от затратного подхода. Однако само по себе несогласие истцов с методологией эксперта, если такая методология соответствует нормативным требованиям, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326, в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В заключении эксперта в разделе 6 "Обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов" экспертом сделаны выводы об используемых подходах.

Кроме того, на странице 53 заключения приведено обоснование отказа от использования сравнительного подхода, а страницах 54-55 заключения приведено обоснование отказа от использования затратного подхода (т. 9, л.д. 56, 57, 58).

Таким образом, экспертом в рамках отказа от использования затратного подхода (метода чистых активов) к оценке акций эмитента анализируется основной ценообразующий актив, а именно газопроводная сеть, стоимость которой рассчитывается затратным подходом (расчет затрат на создание) с учетом всех видов износа, в том числе и внешнего, что регламентируется ФСО-7 "Оценка недвижимости". Эксперт представляет информацию и описывает методологию расчета затратным подходом рыночной стоимости объекта исследования.

Законодательство об оценке не содержит императивной нормы об обязательном использования всех подходов к оценке, а указывает на необходимость анализа возможности применения каждого из подходов. Данное решение оценщиком принимается при рассмотрении предполагаемого использования результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, доводы эксперта, оглашенные в ходе допроса в судебных заседаниях и в последующих письменных объяснениях о том, что применение затратного подхода приведет к искажению стоимости акций ввиду специфики акций ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", признаны убедительными.

Истцы вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в отчете и экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 настоящего Федерального закона, и требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 настоящего Федерального закона, до направления их в публичное общество представляются в Банк России (далее - предварительное уведомление). В момент представления указанных документов Банк России обязан сделать отметку о дате представления ему предварительного уведомления на экземпляре соответствующего документа, остающемся у лица, представившего указанные документы.

Интересы миноритарных акционеров также обеспечиваются тем, что согласно пункту 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" цена выкупа не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо стало владельцем более 95% общего количества акций публичного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; вина; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Ответчик стал владельцем более 95% общего количества акций ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в результате добровольного предложения по цене 66 руб. за одну акцию. Цена выкупа акций у истцов также равна цене добровольного предложения, что подтверждает отсутствие у истцов убытков в результате выкупа.

Материалами дела подтверждается, что выкуп акций истцов осуществлен по цене, выше определенной независимой оценкой ООО "ВС-оценка" (63,10 руб.) и заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" (57,03 руб.), рыночной стоимости, доказательств подтверждения убытков вследствие выкупа акций истцами суду не представлено.

При отсутствии в деле доказательств неправомерных действия (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) ответчика и убытками истцов, требование о взыскании убытков за счет ответчика правомерно отклонено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения, которые, по его мнению, были допущены судом при назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приведенные в обоснование заявления об отводе доводы и обстоятельства уже являлись предметом неоднократного рассмотрения суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, отклоняется.

Согласно статье 87 Кодекса повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Не отражение в судебном акте какого-либо доказательства не свидетельствует об отсутствии его оценки судом, поскольку выводы суда базируются на всестороннем, полном, взаимосвязанном анализе обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств.

Несогласие истцов с утвержденной судом экспертной организацией, не является основанием для выводов о нарушении норм процессуального права при вынесении Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу N А43-52401/2019.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-52401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Насонова