Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2022 г. N Ф01-2702/22 по делу N А29-8488/2021

Нижний Новгород

10 июня 2022 г.

Дело N А29-8488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу: Чернышевой А.В. (доверенность от 29.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОПТ"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу N А29-8488/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТ"

(ИНН: 1101054131, ОГРН: 1151101006979)

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 22.06.2021 N 0201/200521/02100

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 22.06.2021 N 0201/200521/02100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд неправомерно признал реестр прихода и расхода пивного напитка и справку, выданную ООО "Тодес", недопустимыми доказательствами. ООО "Тодес" не получало от Общества алкогольную продукцию с истекшим сроком годности. Общество полагает, что представленные Управлением отчеты об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции следует признать недопустимыми доказательствами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представить в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями Управление осуществило анализ отчетности, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), и установило, что Общество по товарно-транспортной накладной от 06.01.2021 N УТО00000005 осуществило поставку в адрес ООО "Тодэс" немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно пива "Велкопоповицкий Козел Темное", пастеризованного, алкоголь 3,7 процента, бутылка вместимостью 0,45 литра, дата розлива 11.11.2019, в количестве 20 бутылок (срок годности превышен на 62 дня).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 20.05.2021 N 0201/200521/02100.

В Управление 20.05.2021 поступили письменные пояснения директора Общества о том, что 06.01.2021 была отгружена алкогольная продукция с датой розлива 17.08.2020.

Управлением 22.06.2021 составлен отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 06.01.2021 у Общества.

После имевшейся сверки указанных в пояснениях Общества дат розлива/ввоза с данными, зафиксированными в ЕГАИС, установлено отсутствие у Общества на дату отгрузки 06.01.2021 алкогольной продукции с датами розлива/ввоза, указанными в представленных им пояснениях.

Управление вынесло постановление от 22.06.2021 N 0201/200521/02100 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 14.43, 24.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьями 2, 11, 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 2, 6, 7, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Арбитражный суд Республики Коми признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

В силу абзаца второго части 1 статьи 16 Закона N 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Из материалов дела видно, что Управление вменило Обществу поставку продукции с истекшим сроком годности и подтвердило данный факт информацией, содержащейся в ЕГАИС.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании информации, содержащейся в ЕГАИС, Управление установило, что Общество 06.01.2021 по товарно-транспортной накладной от 06.01.2021 N УТО00000005 осуществило поставку в адрес ООО "Тодэс" немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно пива "Велкопоповицкий Козел Темное", пастеризованного, алкоголь 3,7 процента, бутылка вместимостью 0,45 литра, дата розлива 11.11.2019, в количестве 20 бутылок (срок годности превышен на 62 дня).

Срок годности данной алкогольной продукции составляет 360 суток.

Согласно отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выгруженному из ЕГАИС, на 06.01.2021 у Общества находилась алкогольная продукция - пиво "Велкопоповицкий Козел Темное", пастеризованное, бутылка стеклянная вместимостью 0,45 литра, алкоголь 3,7 процента, дата розлива 11.11.2019, в количестве 20 бутылок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление доказало факт поставки Обществом продукции с истекшим сроком годности, следовательно, доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества, признав оспариваемое постановление Управления законным.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение апелляционный суд не усмотрел.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А29-8488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова