Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 02АП-10265/21 по делу N А29-8488/2021

г. Киров

18 февраля 2022 г.

Дело N А29-8488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021 по делу N А29-8488/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТ" (ОГРН 1151101006979, ИНН 1101054131)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТ" (далее - ООО "ОПТ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, ответчик) от 22.06.2021 N 0201/200521/02100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе Управление настаивает на наличии и доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения. Ответчик критически относится к информации, полученной от ООО "Тодэс", так как она опровергается сведениями из ЕГАИС и ФРАП. Кроме того, ответчик отмечает, что отчеты об остатках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру подтверждают факт наличия на балансе Общества на дату поставки алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями Управлением осуществлен анализ отчетности, содержащейся в ЕГАИС, в результате которого установлено, что Общество 06.01.2021 по товарно-транспортной накладной от 06.01.2021 N УТО00000005 осуществило поставку ООО "Тодэс" немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно: пиво "Велкопоповицкий Козел Темное", пастеризованное, алк. 3,7%, вместимостью 0,45 л, дата розлива 11.11.2019, в количестве 20 бутылок (превышение срока годности на 62 дня) (л. д. 55-57).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 20.05.2021 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ООО "ОПТ" протокол об административном правонарушении N 0201/200521/02100 (л. д. 48-50).

20.05.2021 в Управление поступили письменные пояснения директора Общества о том, что 06.01.2021 была отгружена алкогольная продукция с датой розлива 17.08.2020 (л. д. 70).

22.06.2021 Управлением составлен отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 06.01.2021 у ООО "ОПТ" (л. д. 71-80).

Произведена сверка указанных в пояснениях ООО "ОПТ" дат розлива/ввоза с данными, зафиксированными ООО "ОПТ" в ЕГАИС, по результатам которой установлено отсутствие на остатках ООО "ОПТ" на дату отгрузки 06.01.2021 алкогольной продукции с датами розлива/ввоза, указанными в представленных пояснениях.

22.06.2021 Управление, рассмотрев материалы дела, вынесло в отношении ООО "ОПТ" постановление N 0201/200521/02100, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л. д. 62-64).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив недоказанность состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Закона N 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Обязательные требования безопасности к пищевой продукции, а также к связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Статьей 17 Технического регламента установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (пункт 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

Как следует из материалов дела, на основании информации из ЕГАИС Управление установило, что Общество 06.01.2021 по товарно-транспортной накладной от 06.01.2021 N УТО00000005 осуществило поставку ООО "Тодэс" немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно: пиво "Велкопоповицкий Козел Темное", пастеризованное, алк. 3,7%, вместимостью 0,45 л, дата розлива 11.11.2019, в количестве 20 бутылок (превышение срока годности на 62 дня).

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что только содержащаяся ЕГАИС информация не может свидетельствовать о поставке заявителем продукции с истекшим сроком годности, так как не исключается возможность внесения в систему недостоверных сведений.

Суд первой инстанции учел информацию, представленную Обществом в суд, согласно которой на дату поставки продукции (06.01.2021) Общество обладало аналогичной продукцией в достаточном объеме с неистекшим сроком годности, а также информацию ООО "Тодэс" от 19.07.2021, согласно которой при получении от ООО "ОПТ" продукции по товарно-транспортной накладной от 06.01.2021 N УТО00000005 сроки годности на товар не истекли (л. д. 14, 129).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало осуществление ООО "ОПТ" поставки товара с истекшим сроком годности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно представленной в материалы дела информации из ЕГАИС 06.01.2021 ООО "ОПТ" по товарной накладной от 06.01.2021 N УТО00000005 ООО "Тодэс" отгружена алкогольная продукция - пиво "Велкопоповицкий Козел Темное", пастеризованное, бутылка стеклянная вместимостью 0,45 л, алк. 3,7%, дата розлива 11.11.2019, в количестве 20 бутылок (л. д. 57).

Срок годности данной алкогольной продукции составляет 360 суток (л. д. 55 (об.)).

Согласно отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выгруженному из ЕГАИС, на 06.01.2021 у ООО "ОПТ" находилась алкогольная продукция - пиво "Велкопоповицкий Козел Темное", пастеризованное, бутылка стеклянная вместимостью 0,45 л, алк. 3,7%, дата розлива 11.11.2019, в количестве 20 бутылок (л. д. 79 (об.)).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деянии заявителя доказано событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что на дату поставки продукции (06.01.2021) Общество обладало аналогичной продукцией в достаточном объеме с неистекшим сроком годности и фактически поставило ООО "Тодэс" алкогольную продукцию с датой розлива 17.08.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно имеющимся в ЕГПИС сведениям, оформленным отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, у ООО "ОПТ" на 06.01.2021 не имелось в наличии пива "Велкопоповицкий Козел Темное" (бутылка стеклянная вместимостью 0,45 л, алк. 3,7%) с неистекшим сроком годности или с датой розлива 17.08.2020.

Следовательно, информация, представленная Обществом в суд первой инстанции (реестр прихода и расхода пивного напитка "Велкопоповицкий Козел Темное"), не является доказательством, опровергающим событие административного правонарушения по делу, так как составлена в одностороннем порядке и не подтверждается данными, внесенными в ЕГАИС (л. д. 129).

Не является допустимым доказательством по делу и информация от ООО "Тодэс", так как в ней указано, что ООО "Тодэс" не получало от ООО "ОПТ" пиво "Велкопоповицкий Козел Темное" в количестве 20 бутылок по ТТН от 06.01.2021 N УТО00000005 (л. д. 14).

Довод заявителя об ошибочном отражении в ЕГАИС даты розлива поставленной по товарной накладной от 06.01.2021 N УТО00000005 алкогольной продукции: 11.11.2019 подлежит отклонению как необоснованный. Из материалов дела не усматривается, что после обнаружения факта внесения в ЕГАИС ошибочных данных Общество принимало меры к устранению данной ошибки.

Отражение в ЕГАИС даты и времени фиксации накладной N УТО00000005: 06.01.2021 0:00:00, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о нарушениях в работе ЕГАИС, приведших к отражению неверной даты розлива поставленной ООО "Тодэс" 06.01.2021 алкогольной продукции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного или замены административного штрафа предупреждением судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

На основании изложенного постановление Управления от 22.06.2021 N 0201/200521/02100 является законным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.06.2021 N 0201/200521/02100.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021 по делу N А29-8488/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОПТ" о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.06.2021 N 0201/200521/02100 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов