Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2022 г. N Ф01-2283/22 по делу N А43-25751/2021

Нижний Новгород

10 июня 2022 г.

Дело N А43-25751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу N А43-25751/2021

по иску публичного акционерного общества "ГАЗ"

(ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понуждении заключить дополнительное соглашение,

и установил:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство): о взыскании 20 408 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 28.12.2001 N 03247/04 с 01.08.2018 по 30.11.2020; 1986 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 31.07.2021 и далее по день фактической уплаты неосновательного обогащения; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 28.12.2001 N 03247/04 об изменении расчета арендной платы.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 450 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика N 247), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), и мотивированы тем, что действующей редакцией договора предусмотрен неправильный способ определения размера арендной платы; арендная плата подлежит уменьшению в соответствии с Методикой N 247 и в связи с невозможностью пользоваться спорным участком после введения ограничительных мер.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, частично удовлетворил иск, обязал Министерство заключить дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору аренды земельного участка 28.12.2001 N 03247/0 в предложенной Обществом редакции; взыскал с Министерства в пользу ПАО "ГАЗ" 20 239 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 1953 рубля процентов, указав на их дальнейшее начисление начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующий период, а также 7981 рубль 88 копеек в возмещении расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказал.

ПАО "ГАЗ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с излишне уплаченной арендной платой в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части изменить.

По мнению заявителя, суды двух инстанций допустили неверное толкование части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и не учли невозможность использования объекта недвижимости, размещенного на арендуемом земельном участке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ПАО "ГАЗ" о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ПАО "ГАЗ" (арендатор) заключили договор от 28.12.2001 N 03247/04, в рамках которого истцу предоставлен в пользование на правах аренды земельный участок площадью 414 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0040708:10, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица проспект Молодежный, 90, на котором на момент заключения договора аренды расположены объекты, принадлежавшие истцу на праве собственности, - здание и сооружение склада готовой продукции.

Земельный участок предоставлен для использования под склад готовой продукции (пункт 1.3 договора).

Согласно Приложению 2 к договору на указанном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: здания и сооружения склада готовой продукции в соответствии с перечнем зданий и сооружений, вошедших в уставной капитал ОАО "ГАЗ".

Дополнительным соглашением от 29.01.2008 права и обязанности арендодателя по названному договору перешли к Министерству.

По утверждению истца, арендуемый земельный участок расположен в границах красных линий перспективной магистральной улицы городского значения с регулируемым движением, в связи с чем ограничен в обороте по подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", дополнившего основные принципы определения арендной платы принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, размер арендной платы по спорному договору не может быть выше размера земельного налога, и при определении размера арендной платы за земельный участок необходимо основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

ПАО "ГАЗ" письмом от 29.12.2020 N 443/019-003-003 обратилось к Министерству с претензией о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы по договору, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием о подписании дополнительного соглашения к договору от 28.12.2001 N 03247/04 и изменении с 01.12.2020 порядка расчета арендной платы в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247.

Ответчик в письме от 29.01.2021 N 326-35645/21 сообщил о необоснованности требования ПАО "ГАЗ", о применении при расчете арендной платы по договору постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", а также указал, что расчет арендной платы по договору в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, подлежит применению с момента соответствующего обращения арендатора (пункт 3.1 постановления от 04.05.2016 N 247).

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Ссылаясь на положения статьи 19 Закона N 98-ФЗ, Общество обратилось к арендодателю с заявлением (письмо исх. N 252/019-003-003 от 27.07.2020) в котором просило уменьшить размер арендной платы, в том числе по договору от 28.12.2001 N 03247/04, в связи с невозможностью пользования арендуемым земельным участком в период нерабочих дней.

Недостижение сторонами соглашения по вопросу об изменении условий договора и размера арендной платы послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, в том числе с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, внесенной Обществом за период с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Частично требования истца были удовлетворены, в связи с чем принятые по делу судебные акты оспариваются Обществом только в части отказа судов в удовлетворении требований истца об освобождении от внесения арендных платежей за период с 30.03.3030 по 03.04.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для изменения судебных актов в обжалованной части.

На основании статей 606 и 614 (пунктов 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу статьи 19 (части 3) Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, сформулирована правовая позиция о том, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арендная плата в связи с введением ограничительных мер не подлежит уменьшению.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что предметом аренды по спорному договору является земельный участок, на котором расположены находящиеся в собственности ответчика объекты недвижимости. Доказательств невозможности использования земельного участка из-за введенного режима повышенной готовности, истец в материалы дела не представил, равно как доказательств, что на протяжении периода режима повышенной готовности истец не имел возможности без ограничений пользоваться арендованным имуществом для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В данном случае следует учитывать, что уменьшение арендной платы, исходя из статей 328 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается использования самого объекта аренды, т.е. земельного участка, а не расположенных на нем объектов недвижимости, пользование земельным участком в таком случае не прекращается и не приостанавливается.

Действительно, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что из анализа положений статей 328, 405, 406, 606, 611, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

В настоящем деле суды не усмотрели наличия достаточных доказательств того, что земельный участок не мог быть использован. Само по себе объявление выходных дней не означает, что пользование участком прекратилось или было невозможно.

Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей, внесенных за период с 30.03.2020 по 03.04.2020, на основании статьи 19 (части 3) Закона N 98-ФЗ.

Аргументы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А43-25751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева