Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 01АП-80/22 по делу N А43-25751/2021

г. Владимир

09 февраля 2022 г.

Дело N А43-25751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 по делу N А43-25751/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понуждении заключить дополнительное соглашение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - истец, ПАО "ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство) об обязании заключить дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору аренды земельного участка от 28.12.2001 N 03247/04; взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 408 руб. 79 коп. за период с 01.08.2018 по 30.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 31.07.2021 в сумме 1986 руб. 22 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательствами.

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: обязал Министерство заключить дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору аренды земельного участка 28.12.2001 N 03247/0 в предложенной Обществом редакции; взыскал с Министерства в пользу ПАО "ГАЗ" 20 239 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 1953 руб. процентов, указав на их дальнейшее начисление начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также 7981 руб. 88 коп. в возмещении расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося с учетом необходимости уменьшения арендной платы за период нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020. По мнению заявителя, ПАО "ГАЗ" в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) имело право на уменьшение арендной платы за период нерабочих дней. Полагает, что бремя права собственности истца в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 52:18:0040708:10, которое обусловлено фактом владения без условия возможности/невозможности использования, было исполнено ПАО "ГАЗ" в виде своевременной и полной оплаты налога на имущество, тогда как право аренды земельного участка по своей правовой природе предусматривает возможность использования арендуемого объекта (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2001 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ПАО "ГАЗ" (арендатор) заключен договор N 03247/04, в рамках которого истцу предоставлен в пользование на правах аренды земельный участок площадью 414 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040708:10, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. пр. Молодежный, 90, на котором на момент заключения договора аренды расположен объект недвижимости принадлежавшие истцу на праве собственности - здание и сооружение склада готовой продукции.

Земельный участок предоставлен для использования под склад готовой продукции (пункт 1.3 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору на указанном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: здания и сооружения склада готовой продукции в соответствии с перечнем зданий и сооружений, вошедших в уставной капитал ОАО "ГАЗ".

Дополнительным соглашением от 29.01.2008 права и обязанности арендодателя по названному договору перешли к Министерству.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни, соответственно, с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 но 30.04.2020, с 06.05.20 по 08.05.2020.

Ссылаясь на положения статьи 19 Закона N 98-ФЗ, Общество обратилось к арендодателю с заявлением (письмо исх. N 252/019-003-003 от 27.07.20) в котором просило уменьшить размер арендной платы, в том числе по договору от 28.12.2001 N 03247/04, в связи с невозможностью пользования арендуемым земельным участком в период нерабочих дней.

Недостижение сторонами соглашения по вопросу об изменении размера арендной платы послужило истцу одним из оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, внесенной Обществом без учета необходимого уменьшения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, иск ПАО "ГАЗ" в части требований, основанных на вышеприведенных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 5), право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период 2020 год связано с невозможностью использования имущества по причине принятия органом государственной власти субъекта Российской 7 Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы, в том числе путем внесения изменений в договор. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Весной 2020 года на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введены правовые режимы, предусматривающие определенные запреты и ограничения для граждан и организаций, устанавливающие обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 являлись нерабочими днями.

Указом Губернатора от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" в Нижегородской области введен режим повышенной готовности с 13.03.2020 до принятия указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела видно, что основная деятельность ответчика (арендатора) - "производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств" (код ОКВЭД 29.32), не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом договор аренды земельного участка от 28.12.2001 N 03247/04 заключен с целью использования под здание и сооружение склада готовой продукции и обусловлен принадлежность Обществу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке.

Доказательств невозможности использования земельного участка из-за введенного уполномоченным государственным органом режима повышенной готовности и установления Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ПАО "ГАЗ" о невозможности использовать арендованный земельный участок по причине невозможности в период нерабочих дней использовать по назначению принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, апелляционный суд счел несостоятельным, поскольку подтверждением использования земельного участка в спорной ситуации является сам по себе факт нахождения собственности Общества на земельном участке, а не его использование по назначению.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически использовал арендованный земельный участок в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 без ограничений (имел доступ к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, для целей использования которых земельный участок и был предоставлен).

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не вправе претендовать на уменьшение в спорный период арендной платы за арендованный земельный участок.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 по делу N А43-25751/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк