Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2022 г. N Ф01-2126/22 по делу N А43-115/2021

Нижний Новгород

15 июня 2022 г.

Дело N А43-115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя от ответчика: Главинского А.А. по доверенности от 17.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А43-115/2021

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн" (ОГРН: 1145257003594, ИНН: 5257146226),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панкин Владимир Николаевич, Кацнельсон Жанна Вениаминовна,

о взыскании 1 070 560 рублей 57 копеек

и установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн" (далее - ООО "Агат-Вэн") о взыскании 1 070 560 рублей 57 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов по выплате страхового возмещения убытков, возникших по вине работника ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панкин Владимир Николаевич (далее - Панкин В.Н.), Кацнельсон Жанна Вениаминовна (далее - Кацнельсон Ж.В.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Агат-Вэн" в пользу СПАО "Ингосстрах" 535 280 рублей 29 копеек убытков, 11 853 рубля расходов по государственной пошлине, 1750 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Агат-Вэн" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, у него отсутствуют правовые основания для возмещения убытков понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения, поскольку из материалов дела и доказательств, представленных ответчиком следует, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине Кацнельсон Ж.В., которая в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом вина Панкина В.Н., в совершении ДТП, не установлена.

Заявитель считает, что суд в обжалуемом решении пришел к взаимоисключающим выводам, указав, с одной стороны, что при механизме ДТП предполагаемые нарушения Правил дорожного движения водителями являются взаимоисключающими и доказательства, указывающие на вину обоих водителей в ДТП, отсутствуют, с другой стороны, указал, что оба участника нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации и являются виновными в спорном ДТП.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 03.03.2020 в 15:15 по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 149 (пересечение улиц Малой Ямской и Н. Крупской), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Опель Астра, государственный регистрационный знак М733ОЕ152, принадлежащего на праве собственности ответчику, находившегося под управлением водителя Панкина В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, и Вольво ХС60, государственный регистрационный знак С890ВК152, под управлением собственника Кацнельсон Ж.В., гражданская ответственность которой застрахована истцом (полис добровольного страхования транспортного средства (ПРЕМИУМ) серии АА N 107184263 от 03.10.2019).

В результате данного ДТП транспортное средство Вольво ХС60, государственный регистрационный знак С890ВК152, получило механические повреждения, характер и объем которых подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.03.2020), актом осмотра одиночного транспортного средства от 24.03.2020 (инженер-эксперт Чулов В.И.), актом дополнительного осмотра транспортного средства от 17.06.2020 (ООО "НИК").

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 N 18810052180023063724 Панкин В.Н., нарушивший согласно протоколу об административном правонарушении от 06.03.2020 52 МБ 456327 пункт 6.2 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования от 03.10.2019 серии АА N 107184263, истец на основании актов осмотра одиночного транспортного средства от 24.03.2020 и дополнительного осмотра транспортного средства от 17.06.2020, договора заказа-наряда от 03.03.2020 N ЗН00144935, счета от 23.06.2020 N 1985 на сумму 1 151 251 рубль 82 копейки перечислил на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства, ООО "АвтоГрафф", денежные средства в сумме 1 070 560 рублей 57 копеек (стоимость ремонта за минусом франшизы), что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 N 619248.

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника ООО "Агат-Вэн", 13.07.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 09.07.2020 N 542-171-3900330/20 с требованием возмещения ущерба в сумме 1 070 560 рублей 57 копеек (выплаченное страховое возмещение) в порядке регресса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2020 по делу N 12-455/2020 постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 N 18810052180023063724 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд пришел к выводу, что категорично установить вину Панкина В.Н. в правонарушении не представилось возможным, что исключает доказанность состава правонарушения, а вопросы о виновнике ДТП являются не относимыми к данному спору и могут быть предметом обсуждения в ином производстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, пришли к выводу о том, что причиной возникновения ДТП явились действия обоих участников, как водителя транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак М733ОЕ152 Панкина В.Н., так и водитель транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак С890ВК152 Кацнельсон Ж.В., нарушившие пункты 1.5, 6.2, 13.7, 13.8 ПДД, поскольку оба участника спорного ДТП при движении через перекресток не убедились в безопасности движения.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков. Оценив действия всех участников ДТП, суды пришли к выводу о том, что вина обоих участников ДТП признается равной, ответственность за причиненный ущерба должна распределяться поровну.

Размер ущербы в сумме 1 070 560 рублей 57 копеек определен истцом на основании договора заказа-наряда от 03.03.2020 N ЗН00144935, счета от 23.06.2020. Ответчиком данный размер не оспорен.

Учитывая обоюдную вину водителей, участвующих в ДТП, и доказанность наличия страхового случая, объема повреждений и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суды обоснованно удовлетворили требования истца в сумме 535 280 рублей 29 копеек.

Каких-либо доводов о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А43-115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова