Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 01АП-9334/21 по делу N А43-115/2021

г. Владимир

27 января 2022 г.

Дело N А43-115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу N А43-115/2021, принятое по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн" (ОГРН 1145257003594, ИНН 5257146226) о взыскании 1 070 560 руб. 57 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн" - Галкина С.Н. по доверенности от 06.03.2020 сроком действия 3 года (диплом ДВС 0870008 от 30.01.2002), Главинского А.А. по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката от 15.10.2020 N 2640);

истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн" (далее - ООО "Агат-Вэн", ответчик) о взыскании 1 070 560 руб. 57 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов по выплате страхового возмещения убытков, возникших по вине работника ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панкин Владимир Николаевич (далее - Панкин В.Н.), Кацнельсон Жанна Вениаминовна (далее - Кацнельсон Ж.В.).

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Агат-Вэн" в пользу СПАО "Ингосстрах" 535 280 руб. 29 коп. убытков, 11 853 руб. расходов по государственной пошлине, 1750 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агат-Вэн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения заявитель указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что у него отсутствуют правовые основания для возмещения убытков понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения, поскольку из материалов дела и доказательств, представленных ответчиком следует, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине лица, которому произведена выплата, при этом вина работника ООО "Агат-Вэн" в совершении ДТП не установлена.

Заявитель отмечает наличие в показаниях участников ДТП неразрешимых противоречий и считает, что суд в обжалуемом решении пришел к взаимоисключающим выводам, указав, с одной стороны, что при механизме ДТП предполагаемые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) водителями являются взаимоисключающими и доказательства, указывающие на вину обоих водителей в ДТП отсутствуют, с другой стороны, указал, что оба участника нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации и являются виновными в спорном ДТП.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Истец и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 в 15:15 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 149 (пересечение улиц Малой Ямской и Н. Крупской), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Опель Астра, государственный регистрационный знак М733ОЕ152, принадлежащего на праве собственности ответчику, находившегося под управлением водителя Панкина В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, и Вольво ХС60, государственный регистрационный знак С890ВК152, под управлением собственника Кацнельсон Ж.В., гражданская ответственность которой застрахована истцом (полис добровольного страхования транспортного средства (ПРЕМИУМ) серии АА N 107184263 от 03.10.2019).

В результате данного ДТП транспортное средство Вольво ХС60, государственный регистрационный знак С890ВК152, получило механические повреждения, характер и объем которых подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.03.2020), актом осмотра одиночного транспортного средства от 24.03.2020 (инженер-эксперт Чулов В.И.), актом дополнительного осмотра транспортного средства от 17.06.2020 (ООО "НИК").

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 N 18810052180023063724 Панкин В.Н., нарушивший согласно протоколу об административном правонарушении от 06.03.2020 52 МБ 456327 пункт 6.2 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования от 03.10.2019 серии АА N 107184263, истец на основании актов осмотра одиночного транспортного средства от 24.03.2020 и дополнительного осмотра транспортного средства от 17.06.2020, договора заказа-наряда от 03.03.2020 N ЗН00144935, счета от 23.06.2020 N 1985 на сумму 1 151 251 руб. 82 коп. перечислил на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства, ООО "АвтоГрафф", денежные средства в сумме 1 070 560 руб. 57 коп. (стоимость ремонта за минусом франшизы), что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 N 619248.

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника ООО "Агат-Вэн", 13.07.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 09.07.2020 N 542-171-3900330/20 с требованием возмещения ущерба в сумме 1 070 560 руб. 57 коп. (выплаченное страховое возмещение) в порядке регресса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, в отсутствие возможности достоверно установить объективную картину спорного ДТП пришел к выводу о равной вине обоих участников ДТП и удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 387, 929, 930, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт принадлежности транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак М733ОЕ152, ответчику и наличие трудовых отношений между Панкиным В.В. и ООО "Агат-Вэн" на момент ДТП ответчиком не оспорены.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2020 по делу N 12-455/2020 постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 N 18810052180023063724 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Категорично установить вину Панкина В.Н. в правонарушении не представилось возможным, что исключает доказанность состава правонарушения.

Оценив характер ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что при имевшем месте механизме ДТП предполагаемые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителями являются взаимоисключающими, поскольку в случае, если водитель транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак М733ОЕ152, Панкин В.Н. осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, нарушения в действиях водителя транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак С890ВК152, Кацнельсон Ж.В. не могло быть (она должна была совершать проезд через перекресток по правилам пунктов 13.7, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации) и, напротив, в случае, если водитель транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак С890ВК152, Кацнельсон Ж.В. не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся с правового направления прямо, в действиях водителя транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак М733ОЕ152, Панкина В.Н., не могло иметься признаков нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он двигался бы на разрешающий сигнал светофора.

Как следует из объяснений Панкина В.Н., он, двигаясь по улице Ильинской, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом Кацнельсон Ж.В. пояснила, что она, двигаясь по улице Малой Ямской, также выехала на спорный перекресток на зеленый сигнал светофора.

Объяснения водителей не подтверждаются и не опровергаются показаниями очевидцев и свидетелей.

С учетом характера перекрестка и расположения транспортных средств данные объяснения являются взаимоисключающими.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в показаниях участников ДТП неразрешимых противоречий.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду достоверно установить факт выполнения либо невыполнения обоими водителями положений пунктов 13.7, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (порядок движения через перекресток при разрешающем сигнале светофора).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (административный материал по спорному ДТП, видеозапись, представленную ответчиком, на которой, по его утверждению, зафиксирован момент столкновения транспортных средств под управлением Панкина В.Н. и Кацнельсон Ж.В., их объяснения), учитывая выводы, содержащиеся в решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2020 по делу N 12-455/2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих документов, указывающих на вину водителя Панкина В.Н., равно как и Кацнельсон Ж.В., в ДТП, произошедшем 03.03.2020.

Исходя из обстоятельств дела, схемы ДТП, противоречивых показаний его участников, времени, прошедшего с момента ДТП, суд пришел к верному выводу о невозможности достоверно установить объективную картину спорного ДТП.

При таких обстоятельствах при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что виновными в спорном ДТП являются как водитель транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак М733ОЕ152, Панкин В.Н., так и водитель транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак С890ВК152, Кацнельсон Ж.В., нарушившие пункты 1.5, 6.2, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку оба участника спорного ДТП при движении через перекресток не убедились в безопасности движения.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями участников спорного дорожно-транспортного происшествия и возникшими убытками, а также вины причинителей вреда.

Размер ущерба в сумме 1 070 560 руб. 57 коп. определен истцом на основании договора заказа-наряда от 03.03.2020 N ЗН00144935, счета от 23.06.2020 N 1985. Ответчиком данный размер не оспорен.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем при наличии вины обоих владельцев размер возмещения, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяется с учетом вины каждого.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, устанавливающих вину водителей Панкина В.Н. и Кацнельсон Ж.В. в данном ДТП, суд обоснованно признал вину водителей равной, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 535 280 руб. 29 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., несение которых подтверждено договором от 01.04.2016 N 5025257/16 об оказании юридических услуг с приложением N 1 и дополнительными соглашениями от 27.03.2017, от 24.01.2018, от 27.03.2018, от 09.08.2018, от 24.12.2018, от 09.01.2019, от 18.10.2019, от 06.12.2019, платежным поручением от 15.09.2020 N 902488 на сумму 3500 руб. (л.д. 24-35), суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышения разумных пределов), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Надлежащих доказательств наличия вины одного из участников ДТП, а также отсутствия вины другого в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на видеозапись момента ДТП не может быть признана обоснованной, поскольку её качество не позволяет признать данную запись достоверным доказательством, являющимся источником информации, подтверждающим виновность одного из участников ДТП в столкновении транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный в результате ДТП вред на обе стороны.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "АгатВэн" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу N А43-115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова