|
15 июня 2022 г.
|
Дело N А43-37902/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,
при участии представителей
от ООО "БизнесСоюз": Плохова И.Л. (по доверенности от 15.04.2022),
Скрылевой Ю.В. (по доверенности от 10.12.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БизнесСоюз"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022
по делу N А43-37902/2020
по иску акционерного общества "Нижегородский Водоканал"
(ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнессоюз"
(ОГРН 1115261002240, ИНН 5261076564)
о взыскании долга и неустойки
и установил:
акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнессоюз" (далее - ООО "Бизнессоюз", ответчик) о взыскании 502 186 рублей 78 копеек задолженности за поставленный ресурс и оказанные услуги в сентябре 2020 года (01.09.2020 - 14.09.2020) и пеней в сумме 4104 рублей 41 копейки, начисленных по 06.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бизнессоюз" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом за период с 01.09.2020 по 14.09.2020 на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), исходя из пропускной способности диаметра трубы, идущей к трем пожарным кранам, расположенным в производственном корпусе и предназначенным для водопотребления в целях пожаротушения, поскольку ресурс в объеме 8545,824 кубического метра, фактически не мог быть израсходован ответчиком.
По мнению ООО "БизнесСоюз", у истца отсутствовали основания для применения расчетного способа задолженности, поскольку пломбы были сняты в связи с проверкой на работоспособность пожарных кранов по требованию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), а также во исполнение подпункта "з" пункта 15 договора в целях содержания в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения. В подтверждение данной позиции заявитель жалобы указал, что суд в ходе рассмотрения дела не принял во внимание и не дал надлежащей оценки письму ГУ МЧС от 01.09.2020 исх. N 529-2-12-11, а также актам о снятии пломб и акту испытаний от 11.09.2020.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения от 19.11.2021 и постановления от 24.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и ООО "Бизнессоюз" (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015. На территории ответчика имеются три ввода ХВС.
В акте от 24.07.2014 N 1020 зафиксирован факт опломбирования пяти пожарных кранов (пломбы N 0041904, N 0041905, N 0041906, N 0041907, N 0041908).
Сотрудники истца 14.09.2020 провели обследование систем водоснабжения объектов ответчика и составили акт N 184, в котором указано, что пломбы на двух пожарных кранах сохранены (0041906, 0041908), на двух пожарных кранах пломбы сорваны (0041905, 0041907), на одном пожарном кране пломба отсутствует (0041904).
В связи с указанными обстоятельствами, выявленными в ходе обследования, истец рассчитал задолженность за период с 01.09.2020 по 14.09.2020 на основании пункта 16 Правил N 776 - по пропускной способности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг явилось причиной обращения АО "Нижегородский водоканал" в суд с заявленными требованиями.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил N 644).
В пункте 35 Правил N 644 предусмотрено, что на абоненте лежит обязанность обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.
Несоблюдение этой обязанности влечет применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса.
В силу пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.
Основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотрены в пункте 16 Правил N 776.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 такой метод используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
По смыслу приведенных норм срыв пломбы (нарушение пломбы) на пожарных кранах приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов и является основанием для применения расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт отсутствия пломб на трех пожарных кранах (пломбы 0041905; 0041907; 0041904), что зафиксировано в акте проверки от 14.09.2020 N 184, поэтому правомерно счел пользование Обществом централизованной системой холодного водоснабжения самовольным и при расчете объема потребленной холодной воды за период с 01.09.2020 по 14.09.2020 применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о снятии пломб с ПК с целью исполнения предписания МЧС России, со ссылкой на письмо от 01.09.2020, суд округа отклонил, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил указанное письмо, представленную в дело телефонограмму, акты от 11.09.2020 и пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают необходимость совершения ответчиком действий по снятию пломб с пожарных кранов. Кроме того, доказательства заблаговременного уведомления истца о необходимости совершения указанных действий ответчик в материалы дела так же не представил.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обесп
