Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 01АП-171/22 по делу N А43-37902/2020

г. Владимир

24 февраля 2022 г.

Дело N А43-37902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнессоюз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 по делу N А43-37902/2020,

по иску акционерного общества "Нижегородский Водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнессоюз" (ОГРН 1115261002240, ИНН 5261076564)

о взыскании долга, неустойки,

при участии представителей сторон: от ответчика - Скрылева Ю.В. по доверенности от 10.12.2021 сроком действия один год, представлен диплом от 15.03.2006 N 07-4/1-251, Плохов И.Л. по доверенности от 15.04.2021 сроком действия один год;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнессоюз" (далее - ООО "Бизнессоюз", ответчик) о взыскании 502 186 руб. 78 коп. задолженности за поставленный ресурс и оказанные услуги в сентябре 2020 года (01.09.2020-14.09.2020) по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015, 4104 руб. 41 коп. пени по 06.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных на спорную задолженность на основании пункта 6.2 статей 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнессоюз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного заседания, заявитель указывает, что применение расчетного способа учета за водопользование и водоотведения в отношении здания ООО "БизнесСоюз", рассчитанного на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) за нарушение целостности пломб на пожарных кранах за 14 дней, в период с 01.09.2020 года по 14.09.2020 года, в отношении ООО "БизнесСоюз" не правомерно и необоснованно.

Обращает внимание, что пломбы сняты в связи с проверкой пожарных кранов, установленных на сети внутреннего противопожарного водопровода в производственном корпусе на работоспособность (водоотдачу), по требованию МЧС России и выполнения условий п.п. "з" п. 15 Договора в целях содержания в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения. В подтверждение чего ссылается на письмо ГУ МЧС исх. N 529-2-12-11 от 01.09.2020 о необходимости проведения проверки состояния источников наружного противопожарного ООО "БизнесСоюз" и Акт испытаний от 11.09.2020.

Полагает судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Бизнессоюз" (абонент) 01.01.2015 заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно позиции истца, на территории ответчика имеется 3 ввода ХВС.

1 ввод d 75 (ПНД) приходит в подвал АБК из земли и идет на хоз.быт. нужды предприятия. На вводе в подвал установлен ПУ, обводная линия.

2 ввод d 110 (ПНД) приходит в подвал здания АБК и идет на пожаротушение здания АБК - 6 ПК d 50 каждый. Ранее ПК были опломбированы, пломбы сохранены.

Ввод ХВС 3 d 100 приходит в здание производственного корпуса. От данного ввода запитано 5 ПК d 50 (сталь) каждый.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 сотрудниками истца проведено обследование системы водоснабжения объектов ответчика, составлен акт N 184, в соответствии с которым пломбы на 2-х ПК сохранены (0041906, 0041908), на 2-х ПК пломбы сорваны (0041905, 0041907), на 1 ПК пломба отсутствует (0041904).

Данные обстоятельства послужили основанием для расчета задолженности (период с 01.09.2020 по 14.09.2020) по пропускной способности на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776).

Ответчик оплату услуг не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что у истца и ответчика сложились договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению. При этом ответчик не оспаривает сам факт оказания ему спорных услуг именно истцом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ)

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами N 644 и N 776.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

На основании приведенных норм обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

В силу части 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в соответствии с пунктами 14, 22 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.

Положениями пункта 16 Правил N 776 определены самостоятельные случая, при которых применяется такой расчетный метод учета как метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности присоединенных устройств), в частности при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Исходя из смысла приведенных норм, срыв пломбы (нарушение пломбы) на пожарных кранах приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов и является основанием для применения расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 представителями сторон составлен акт N 1020, в соответствии с которым 5 ПК опломбированы, пломбы N 0041904, N 0041905, N 0041906, N0041907, N 0041908.

14.09.2020 сотрудниками истца проведено обследование системы водоснабжения объектов ответчика, составлен акт N 184, в соответствии с которым пломбы на 2 -х ПК сохранены (0041906, 0041908), на 2-х ПК пломбы сорваны (0041905, 0041907), на 1 ПК пломба отсутствует (0041904).

Истцом представлен информационный расчет, в соответствии с которым объем по вводной линии (d-100 мм) за спорный период 01.09.2020-14.09.2020 составит 11 394, 432 м3/ 11 394, 432 м3, из расчета 813,888 куб.м/сут. ( 3,14*0,05*86400*1,2), а объем по 3 ПК (исковые требования) составляет 8545,824 м3/ 8545,824 м3, из расчета 203,472 куб.м./сут. (3,14*0,025*0,025*86400*1,2).

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил позицию ответчика о невозможности физически пропустить начисленный объем, аналогичным образом отклоняются возражения в части канализации, поскольку в материалы дела представлена схема, из которой усматривается, что диаметр составляет 150 мм.

Таким образом, стоимость услуг водоснабжения и водоотведения подлежит определению расчетным способом. Оснований для иного периода (уменьшения периода) начислений судом не установлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности ответчика судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств полного или частичного погашения предъявленной задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО "Нижегородский водоканал" о взыскании с ООО "Бизнессоюз" долга в сумме 502186 руб. 78 коп.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо от 01.09.2020 о том, что пломбы сняты 11.09.2020 с целью исполнения предписания о МЧС России по Нижегородской области о представлении актов проверок технического состояния пожарного оборудования, судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку письмо N 529-2-12-11 от 01.09.2020 является ответом на запрос ответчика и носит информативный характер, каких-либо действий по немедленному снятию пломб и проверке ПК, данное письмо не содержит. Также, это и не следует из телефонограммы, представленной в дело, напротив, в ней указан срок - до 20.09.2020, что не исключает надлежащего уведомления РСО.

Суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком не доказано неотложная необходимость по снятию пломб, с учетом того, что РСО (истец) уведомлен о необходимости такого снятия не был.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляется на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания, сооружения, а также территории организаций населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Доказательств того, что срыв пломб, обусловлен целями ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с оперативным реагированием службами МЧС России не представлено.

Ссылки на акт от 11.09.2020 судом правомерно не приняты, поскольку данный акт составлен истцом с представителями сторонней организации, в отсутствие представителей общество "Нижегородский Водоканал" (доказательства надлежащего извещения истца в материалы дела не представлены).

Ссылки ответчика на акт от 20.06.2019 судом также обоснованно не приняты, поскольку дальнейшее поведение самого ответчика, в том числе по фиксированию (акт от 11.09.2020) наличия спорных пломб свидетельствует об опломбировке спорных ПК до спорного периода (принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Возражения ответчика о части того, что рассчитанный истцом объем водопотребления/водоотведения фактически не мог быть получен ввиду того, что оборудование не может пропустить/принять такой объем судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4104 руб. 41 коп. пеней по 06.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных на спорную задолженность на основании пункта 6.2 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 4104 руб. 41 коп. пеней по 06.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных на спорную задолженность на основании пункта 6.2 статьей 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подлежит удовлетворению.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для иных выводов.

Довод заявителя о неправомерном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 по делу N А43-37902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнессоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов