Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2022 г. N Ф01-646/22 по делу N А39-9384/2021

Нижний Новгород

15 июня 2022 г.

Дело N А39-9384/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития

Республики Мордовия"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу N А39-9384/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН: 1131326003005, ИНН: 1326225731)

о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.07.2021 N 31-3155/3110,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фомичев Денис Васильевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 28.07.2021 N 31-3155/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомичев Денис Васильевич.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.12.2021 пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2022 отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Не оспаривая по существу событие вмененного административного правонарушения, заявитель указывает, что им были предприняты все возможные и доступные меры для исполнения обязанности по направлению обязательного предложения, в действиях Общества не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению своих правовых обязанностей. В этой связи полагает правомерным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения и просит отменить постановление апелляционного суда и отставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк и Фомичев Д.В. в отзывах возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 13.08.2020 приобрело более 50 процентов обыкновенных акций публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" (далее - ПАО "Электровыпрямитель").

По сведениям Банка, ПАО "Электровыпрямитель" является публичным акционерным обществом, в связи с чем подлежат применению нормы главы XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), регламентирующие порядок приобретения более 30 процентов акций публичного акционерного общества.

С учетом положений пункта 2 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ, Общество должно было не позднее 17.09.2020 направить в ПАО "Электровыпрямитель" обязательное предложение.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) в адрес Общества 26.02.2021 направлен запрос о предоставлении соответствующей информации, полученный заявителем 10.03.2021. В установленный срок ответ от Общества в Управление не поступил.

Уведомлением от 08.04.2021 Управление повторно запросило информацию, указанную в запросе от 26.02.2021.

Письмом от 19.04.2021 Общество сообщило, что оно обратилось к коммерческим банкам с просьбой предоставления банковской гарантии, однако в выдачи банковской гарантии отказано.

Банк направил Обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 06.04.2021 N С59-7-2-7/6777 с требованием устранить допущенное нарушение путем направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО "Электровыпрямитель" в порядке, установленном статьей 84.2 Закона N 208-ФЗ, со сроком исполнения 30 рабочих дней.

В установленный срок Общество не исполнило предписание Банка, обязательное предложение о приобретении более 30 процентов акций ПАО "Электровыпрямитель" от Общества не поступило.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк 22.07.2021 составил протокол об административном правонарушении N ТУ-89-ЮЛ-21-3155/1020-1 и постановлением от 28.07.2021 N 21-3155/3110 привлек нарушителя к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Банка, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Мордовия выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и не установил процессуальных нарушений при производстве административного дела, однако усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал постановление Банка незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона N 208-ФЗ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд апелляционной инстанции посчитал неверным вывод суда о малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам-владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

Цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 Закона N 208-ФЗ (пункт 4 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ, лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Правила статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ распространяются на приобретение доли акций публичного общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона N 208-ФЗ), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций публичного общества. В этом случае установленные пунктом 6 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю (пункт 7 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что 13.08.2020 Общество приобрело более 50 процентов обыкновенных акций ПАО "Электровыпрямитель". Следовательно, у заявителя возникла обязанность по направлению в ПАО "Электровыпрямитель" обязательного предложения в порядке, предусмотренном статьей 84.2 Закона N 208-ФЗ, не позднее 17.09.2020.

Обществом указанная обязанность не исполнена. Предписание Банка от 06.04.2021 N С59-7-2-7/6777 об устранении данного нарушения также не исполнено.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, установлен судом и заявителем, по существу, не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Направление Обществом в ряд банков запроса о предоставлении банковской гарантии не свидетельствует о принятии им исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел УК выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Приняв во внимание, что данное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них, следовательно, ответственность за указанное деяние наступает вне зависимости от наличия либо отсутствия негативных последствий, апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о малозначительности вмененного Обществу правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного, сделанного на основании установленных судом фактических обстоятельства и имеющихся в деле доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А39-9384/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова