Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 01АП-9466/21 по делу N А39-9384/2021

г. Владимир

09 марта 2022 г.

Дело N А39-9384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева Дениса Васильевича и Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2021 по делу N А39-9384/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 28.07.2021 N 21-3155/3110, при участии в деле третьего лица: Фомичева Дениса Васильевича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее - Общество, акционер) 13.08.2020 приобрело более 50% обыкновенных акций публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" (далее - ПАО "Электровыпрямитель").

По сведениям Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) ПАО "Электровыпрямитель" является публичным акционерным обществом, в связи с чем подлежат применению нормы главы XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), регламентирующие порядок приобретения более 30% акций публичного акционерного общества.

С учетом положений пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ Общество должно было не позднее 17.09.2020 направить в ПАО "Электровыпрямитель" обязательное предложение.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе в адрес акционера направлен запрос о предоставлении соответствующей информации от 26.02.2021 N С59-7-2-7/4015 (почтовый идентификатор 60377457000719), данный запрос получен Обществом 10.03.2021, но в установленный срок ответ не поступил.

Уведомлением от 08.04.2021 N Т489-7-12/1512 административный орган повторно запросило информацию, указанную в запросе от 26.02.2021 N С59-7-2-7/4015.

Письмом от 19.04.2021 N КР-522 Общество сообщило, что оно обратилось к коммерческим банкам с просьбой предоставления банковской гарантии, однако в выдачи банковской гарантии отказано.

В адрес Общества административным органом направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 06.04.2021 N С59-7-2-7/6777 с требованием устранить допущенное нарушение путем направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО "Электровыпрямитель" в порядке, установленном статьей 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ, со сроком исполнения 30 рабочих дней.

В установленный срок Общество не исполнило предписание Банка, обязательное предложение о приобретении более 30% акций ПАО "Электровыпрямитель" от Общества не поступило.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 22.07.2021 составило протокол об административном правонарушении N ТУ-89-ЮЛ-21-3155/1020-1.

По итогам рассмотрения материалов административного дела Банком 28.07.2021 вынесено постановление N 21-3155/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомичев Денис Васильевич (далее - Фомичев Д.В.).

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия освободил Общество от административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк и Фомичев Д.В. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Банк в своей апелляционной жалобе утверждает, что в установленный законом срок Общество не исполнило законное предписание Банка, в связи с чем им правомерно вынесено постановление о наложении на Общество административного штрафа в размере 500 000 руб. в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фомичев Д.В. в своей апелляционной жалобе полагает, что правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным исходя из того, что вмененное деяние посягает на регламентированный порядок обеспечения режима в сфере функционирования рынка ценных бумаг и препятствует осуществлению государственного контроля и надзора за акционерными объединениями. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в длительном невыполнении Обществом законных требований, потребовавшим вмешательства административного органа.

Одновременно Фомичев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу Банка поддержал позицию административного органа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили, Фомичев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Федерального закона N 208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам -. владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам-эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее -обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 Федерального закона N 208-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ, лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

В силу пункта 7 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ правила статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ распространяются на приобретение доли акций публичного общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 Федерального закона N 208-ФЗ), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций публичного общества. В этом случае установленные пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по сведениям акционерного общества "НРК -Р.О.С.Т." (далее - регистратор), Общество 13.08.2020 приобрело:

- 5 702 523 обыкновенных именных акций у Тетиной Ларисы Николаевны;

- 12 099 871 обыкновенных именных акций у Меркушкина Алексея Николаевича;

- 25 885 107 обыкновенных именных акций у Тутуркиной Раисы Степановны.

Таким образом, всего 13.08.2020 Общество приобрело 43 687 501 обыкновенных именных акций ПАО "Электровыпрямитель".

Согласно ответу Банка в настоящее время в обращении находятся 87 375 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Электровыпрямитель" номинальной стоимостью 1 рубль каждая (ГРН 1-01-55084-D от 26.02.2004) и 27 525 000 привилегированных именных бездокументарных акций типа А номинальной стоимостью 1 рубль каждая (ГРН 2-02-55084-D от 26.02.2004).

Таким образом, 13.08.2020 Общество приобрело более 50% обыкновенных акций ПАО "Электровыпрямитель". Следовательно, у акционера возникла обязанность по направлению в ПАО "Электровыпрямитель" обязательного предложения в порядке, предусмотренном статьей 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ, не позднее 17.09.2020.

Обществом указанная обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах Банком в адрес Общества направлено законное предписание от 06.04.2021 N С59-7-2-7/6777 с требованием устранить допущенное нарушение путем направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО "Электровыпрямитель" в порядке, установленном статьей 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ, со сроком исполнения 30 рабочих дней.

Предписание получено акционером 14.04.2021, в связи с чем должно было быть исполнено в срок не позднее 03.06.2021.

В установленный срок Общество не исполнило законное предписание Банка.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьей 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Направление Обществом в ряд банков запроса о предоставлении банковской гарантии не свидетельствует о принятии им исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 9статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т. 2, л.д. 129а-129б, 143-144).

Доводы Общества относительно не извещения его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности могут быть вынесены только при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 22.07.2021 N ТУ-89-ЮЛ-21-3155/1020-1 составлен и постановление от 28.07.2021 N 21-3155/3110 вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Банком представлено уведомление от 14.07.2021 N Т489-7-12/2953.

В качестве извещения Общества о месте и времени рассмотрения административного дела Банком представлено определение от 22.07.2021 N ТУ-89-ЮЛ-21-3155/3020-1.

В материалы дела представлены доказательства направления Банком по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, телеграмм с вызовом законного представителя Общества для составления протокола (от 19.07.2021) и рассмотрения дела об административном правонарушении (от 23.07.2021).

Телеграммы не доставлены ввиду того, что уполномоченного на прием телеграмм на месте не было, приемная телеграмму не приняла, о чем орган связи проинформировал административный орган 21.07.2021 и 26.07.2021 соответственно (т. 2 л.д. 129а-129б, 143-144).

Необеспечение Обществом получения корреспонденции по адресу регистрации не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 22.07.2021 N ТУ-89-ЮЛ-21-3155/1020-1 направлен в адрес Общества сопроводительным письмом от 23.07.2021 (почтовый идентификатор 43093161060438).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В рассматриваемом случае штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 500 000 руб.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных последствий и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Между тем, само по себе отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Вменяемое Обществу административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них. Ответственность за указанное деяние наступает вне зависимости от наличия либо отсутствия негативных последствий.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9. КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Общество не приводило достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено по материалам дела.

Цель установленных частью 1 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ требований относительно обязательного предложения о приобретении ценных бумаг заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества.

Неисполнение Обществом предписания препятствует осуществлению деятельности Банка по защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, а также по предупреждению и предотвращению нарушений на рынке ценных бумаг.

При этом до настоящего времени предписание не исполнено Обществом (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих правовых обязанностей.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспоренного постановления и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности по малозначительности деяния на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае штраф в назначенном размере отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление Банка от 28.07.2021 N 21-3155/3110 является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Апелляционные жалобы надлежит удовлетворить.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам дела с вынесением нового решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. Уплаченная по чеку-ордеру от 10.12.2021 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Фомичеву Д.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2021 по делу N А39-9384/2021 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" отказать.

Возвратить Фомичеву Денису Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева