Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2022 г. N Ф01-2688/22 по делу N А11-17402/2019

Нижний Новгород

15 июня 2022 г.

Дело N А11-17402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Агеева А.И. (доверенность от 03.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2020,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу N А11-17402/2019

по иску открытого акционерного общества "МАПИД"

(УНП: 100008115)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс"

(ИНН: 7704839620, ОГРН: 1137746590145)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "МАПИД" (далее - ОАО "МАПИД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс" (далее - ООО "ИнтерРесурс") о взыскании 7 604 253 рублей 04 копеек задолженности по договору от 29.08.2017 N 29-08/17С.

ООО "ИнтерРесурс заявило встречный иск о взыскании 3 589 514 рублей 93 копеек стоимости оплаченных, но не выполненных надлежащим образом работ по договору подряда от 29.08.2017 N 29-08/17С.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2020 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2020 с ООО "ИнтерРесурс" в пользу ОАО "МАПИД" взыскано 7 504 253 рубля 02 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение и определение суда оставлены без изменения.

ООО "ИнтерРесурс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "ИнтерРесурс", спорный объем работ является дополнительными, не согласованными в установленном порядке работами.

О необходимости их проведения истец не сообщил, работы не приостановил. Уведомление о необходимости проведения дополнительных работ направлено истцом через 3 месяца после их выполнения. Приемка дополнительных работ не подтверждает согласие ответчика на их выполнение.

ООО "ИнтерРесурс" указывает, что заключение эксперта необъективно, фактически работы выполнены некачественно, работы по отделке цоколя выполнены иной организацией, двери установлены собственными силами ответчика, оборудования системы связи предоставлено ответчиком.

Кроме того, спорные работы подлежат оплате исходя из резерва средств при условии надлежащего согласования. Соглашение об изменении цены договора в пределах 10 процентов стороны также не заключали.

Подробно доводы ООО "ИнтерРесурс" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "МАПИД" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность определения и решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерРесурс" (подрядчик) и ОАО "МАПИД" (субподрядчик) заключили договор от 29.08.2017 N 29-08/17С, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Средняя общеобразовательная школа на 1000 ученических мест в г. Собинка, ул. Гагарина д. 22 Владимирская область" в объеме согласно приложению N 2 "Локальный сметный расчет", с учетом требований приложения N 3 "Техническое задание" в части выполнения объема работ и обязательств субподрядчика, предусмотренных для субподрядчика настоящим договором, а также работ, определенно не указанных, но необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 1.2 договора определено, что результатом выполненной работы по договору является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учтена используемых энергетических ресурсов (в случае если обязанность получения заключения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Место выполнения работы: Владимирская область, город Собинка, улица Гагарина, дом 22 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2018 N 1 цена договора составляет 414 927 235 рублей 32 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, и включает в себя стоимость материалов, оборудования и мебели в соответствии с проектной документацией, стоимость работ, расходы на перевозку материалов и рабочих, расходы на пусконаладочные работы, расходы на уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также резерв средств на непредвиденные работы. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Источник финансирования строительства: областной, местный бюджеты. Заказчиком по строительству объекта является Администрация Собинского района.

Расчет по договору за работы, выполненные субподрядчиком в декабре 2018 года, осуществляется за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы, по подписанным подрядчиком актам о приемке выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ") и справкам по форме КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" в течение 180 дней с даты подписания генподрядчиком справки по форме КС-3 (пункт 2.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2019 N 3).

Акты о приемке выполненной работы по форме КС-2 не могут быть подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке и не могут быть оплачены подрядчиком в таком случае (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора при установлении подрядчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным субподрядчиком и подписанным подрядчиком актам о выполненной работе по форме КС-2, оплата по таким актам не производится в части некачественно выполненных работ. После устранения замечаний субподрядчиком данные работы оплачиваются подрядчиком в соответствии с договором.

В пункте 2.9 договора определено, что подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ по факту выполненных работ в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований соответствующего года на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за каждый этап, акта (актов) приемки выполненных работ по форме КС-2, предъявляемых субподрядчиком: за 2017 год за фактически выполненные и принятые работы на сумму не более 143 569 971 рубля 26 копеек; за 2018 год за фактически выполненные и принятые работы на сумму не более 87 038 196 рублей 57 копеек; за 2019 год на сумму не более 243 676 877 рублей 96 копеек. Оплата выполненных работ производится при условии представления субподрядчиком одновременно с актом выполненных работ исполнительной документации на выполненные работы (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты на материалы и др.).

Окончательным расчет за выполненные по настоящему договору работы осуществляется после подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия подрядчика, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик обязан в течение пяти дней с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом субподрядчику.

Подрядчик, обнаруживший после приемки работа отступлении в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан письменно известить об этом субподрядчика в разумный срок по факту их обнаружения (пункт 7.5 договора).

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на проведение экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена но соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.03.2019. При этом в части неисполненных обязательств договор будет действовать до момента их надлежащего исполнения сторонами, но не позднее 30.06.2019 (пункт 12.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019 N 4).

В соответствии с пунктами 13.2 и 13.3 договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению по выбору истца в Арбитражном суде Владимирской области. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Посчитав, что у ответчика по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 N 20 имеется задолженность в сумме 7 604 253 рублей 04 копеек, ОАО "МАПИД" направило ему письмо от 02.09.2019 N 54.17/801, в котором потребовало погасить задолженность.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Невыполнение ООО "ИнтерРесурс" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ООО "ИнтерРесурс" заявило встречный иск, связанный с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Посчитав, что совместное рассмотрение исковых требований не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, не будет способствовать наиболее эффективному правосудию, суд первой инстанции вернул встречный иск.

Руководствуясь статьями 309, 711, 740, 746 и 753 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работу производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае спор возник в связи с неоплатой работ по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2018 N 239 - 248 на общую сумму 9 003 253 рубля 02 копейки.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и стоимости данных работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 21.09.2021 N 65/16.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ не превысила двухпроцентного резерва на непредвиденные работы; при этом спорные работы предусмотрены договором от 29.08.2017 N 29-08/17С, однако их запланированный объем был недостаточен для ввода объекта в эксплуатацию. Без выполнения указанных работ завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию невозможны.

С учетом выводов эксперта, приняв во внимание фактическую приемку результата работ ответчиком, суды пришли к выводу о возникновении у ООО "ИнтерРесурс" обязательств по их оплате.

Довод ответчика о том, что спорные работы не согласованы сторонами, обосновано отклонен апелляционный судом, поскольку ответчик был извещен о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, ему направлены на согласование сметы с просьбой решить вопрос о компенсации затрат.

Ответчик ссылается на наличие претензий к субподрядчику по иным подписанным и оплаченным актам выполненных работ: невыполнение части работ, использования давальческого материала, превышения стоимости работ по иным актам.

Вместе с тем, как верно указал суд данные акты не указаны в качестве основания требований истца. Разногласия, возникшие в связи с выполнением работ, не входящих в предмет спора, стороны вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

Ответчик частично оплатил результат работ на сумму 1 499 000 рублей, поэтому суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 7 504 253 рублей 02 копеек задолженности.

Суд округа не принимает во внимание недостатки, указанные ответчиком в экспертном заключении от 21.09.2021 N 65/16, поскольку основания для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу отсутствуют. Апелляционный суд установил, что каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Ответчик также не согласен с определением суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из приведенных норм следует, что предъявление встречного иска является способом защиты прав и законных интересов ответчика в рамках уже возбужденного дела по первоначальному иску.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения данной статьи направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение от 28.06.2018 N 1623-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления, отсутствуют.

Вместе с тем возвращение встречного иска ООО "ИнтерРесурс" не лишает последнего возможности обратится в суд с самостоятельным требованием по спорному вопросу в рамках отдельного производства.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2020, решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А11-17402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева