Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 01АП-4599/20 по делу N А11-17402/2019

18 февраля 2022 г.

А11-17402/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2020 и на определение от 16.06.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А11-17402/2019 по иску открытого акционерного общества "МАПИД" (УНП 100008115) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс" (ОГРН 1137746590145, ИНН 7704839620) о взыскании 8 503 253 руб. 04 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс" - Агеев А.И. по доверенности от 03.08.2021 сроком действия 1 год;

ООО "МАПИД"- явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Открытое акционерное общество "МАПИД" (далее - ОАО "МАПИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс" (далее - ООО "ИнтерРесурс", ответчик) о взыскании долга в сумме 7 604 253 руб. 04 коп. (ходатайство от 13.03.2020 N 54.1-7/198).

16.06.2020 от ООО "ИнтерРесурс" поступило встречное исковое заявление от 15.06.2020 N 01/06-С о взыскании долга по договору подряда от 29.08.2017 N 29-08/17С в сумме 3 589 514 руб. 93 коп. В обоснование встречного иска истец указал, что ответчику были оплачены работы, которые он не выполнил надлежащим образом.

Определением от 16.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области возвратил ООО "ИнтерРесурс" встречное исковое заявление.

Решением от 23.06.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ИнтерРесурс" в пользу ОАО "МАПИД" долг в сумме 7 504 253 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 712 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнтерРесурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2020 и определение о возвращении встречного иска от 16.06.2020 отменить.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает, что суд неправомерно возвратил встречный иск, т.к. для совместного рассмотрения исков достаточно наличия одного из условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о соблюдении указанной нормы. Требования встречного иска направлено к зачету требований истца.

Определением апелляционного суда от 09.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.09.2021 апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта N 65/16 от 21.09.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано, что в справки КС-3 N 19 и N 20 включены дополнительные работы, которые не согласовывались. Вывод эксперта о том, что работы, указанные в Актах по форме КС-2 N239-248, КС-2 N237,238 и справках по форме КС-3 N20, КС-3 N19 от 25.12.2018 учтены договором ошибочен. Даты актов расходятся с датами фактического выполнения работ. Работы не согласованы сторонами в соответствии с договором и заказчиком - администрацией Собинского района, а всего лишь подписаны представителем технического заказчика. ООО "Интерресурс" является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям. По результатам выполненных работ ОАО "МАПИД" оформило Акты на скрытые работы, однако эти акты ответчиком не подписаны. Все сметы, составленные ОАО "МАПИД", имеют признаки фальсификации. Акт по форме КС-11, который является основанием для окончательного расчета, ответчиком до настоящего времени не подписан. Генеральный подрядчик ООО "Энергия ОМ" письмом исх. N 2330-11/21 от 02.11.2021 в адрес ООО "ИнтерРесурс" подтвердило, что по объекту "Общеобразовательная школа на 1000 ученических мест в г.Собинка, работы выполнены в пределах установленной контрактной стоимости. Дополнительную экспертизу ПСД не проходила, дополнительные работы не оплачивались. Ответчик не является заказчиком по работам, выполненным истцом и выходящим за рамки договора, так же не является собственником результата выполненной истцом работы.

Полагает, что часть оплаты по справке формы КС-3 N 20 в сумме 1 499 000, 02 руб. и по справке формы КС-3 N 19 в сумме 6 684213,66 руб. следует считать неосновательным обогащением истца.

Указывает, что работы по смете 02-01-06 Лестницы п.п. 26, 34, 63, 75, 103, 111, 141, 153, 183, 195, 123, 135, 263, 271, отраженные в акте КС-2 N 204 от 15.12.2018 на сумму 277 466 руб., ошибочно оплачены и образуют неосновательное обогащение на стороне истца.

Работы по смете 02-01-10 Полы ниже отм. 0,000 по устройству выравнивающей стяжки и шлифовке полов подвалов не выполнены, что следует из представленных фотографий.

На фотографиях, сделанным в ходе экспертного исследования, видно, что оштукатуривание цоколя разрушено и отсутствует по всему периметру объекта. Вывод эксперта о выполнении этих работ на основании только исполнительной документации ошибочен. Фактическая отделка цоколя выполнена иным способом - обшита пластиковыми панелями. Письмом от 29.06.2020 истец был уведомлен о выявленных недостатках, но отказался от их устранения, в связи с этим работы были выполнены иным лицом. Стоимость устранения составляет 839 750 руб.

Полагает, что материалы по металлоизделиям по смете 02-01-4 стены и перегородки по п.49, отраженные в актах КС-2 N 2 от 24.12.2017, п.142, КС-2 N 9 от 20.12.2017 п.18, КС-2 N 23 от 25.02.2018 п.48-49, КС-2N 27 от 26.03.2018 п.48 на сумму 1 328 296, 50 руб., ошибочно оплачены, а вывод эксперта в этой части ошибочен.

По смете 02-01-09А двери выше отм.0.000, отраженные в актах КС-2 N 137 от 31.08.2018 и КС-2 N 208 от 15.12.2018 на сумму 934 283, 35 руб., выполнены собственными силами ответчика, что подтверждается договорами поставки дверей и актами освидетельствования скрытых работ.

По смете 02-01-27 структурированная кабельная система сети связи по акту N 88 от 25.06.2018 и N 222 от 15.12.2018 запроцентованы материалы (оборудование), однако это оборудование закуплено ответчиком и передано истцу на основании договора-купли продажи. Стоимость этого оборудования составляет 1 157 100, 32 руб.

Полагает, что общая сумма неосновательного обогащения ООО "МАПИД" составляет 13 215 207, 80 руб. Подробно доводы изложены в пояснениях от 09.12.2021, от 12.01.2022, от 10.02.2022.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Выразил свою позицию относительно доводов ответчика в отзывах от 18.10.2021, от 22.11.2021, от 20.12.2021 от 09.02.2022.

Ответчик в суд апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИнтерРесурс" (подрядчик) и ОАО "МАПИД" (субподрядчик) заключен договор от 29.08.2017 N 29-08/17С, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте: "Средняя общеобразовательная школа на 1000 ученических мест в г. Собинка, ул. Гагарина д. 22 Владимирская область" (далее - Объект) в объеме согласно Приложению N 2 (Локальный сметный расчет), с учетом требований Приложения N 3 (Техническое задание) в части выполнения объема работ и обязательств субподрядчика, предусмотренных для субподрядчика настоящим договором, а также работ определенно не указанных, но необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 договора определено, что результатом выполненной работы по договору является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствий построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учена используемых энергетических ресурсов (в случае если обязанность получения заключения предусмотрена законодательством РФ).

Место выполнения работы: Владимирская обл., г. Собинка, ул. Гагарина, д.22 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2018 N 1) цена договора составляет 414 927 235,32 (четыреста четырнадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч двести тридцать пять рублей тридцать две копейки) российских рублей, в том числе НДС 18% -63 293 985,05 российских рублей и включает в себя стоимость материалов, оборудования и мебели в соответствии с проектной документацией, стоимость работ, расходы на перевозку материалов и рабочих, пусконаладочные работы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также резерв средств на непредвиденные работы. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Источник финансирования строительства: областной, местный бюджеты. Заказчиком по строительству объекта является Администрация Собинского района (далее - заказчик).

На основании пункта 2.5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2019 N 3) расчет по договору за работы, выполненные субподрядчиком в декабре 2018 года, осуществляется за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы, по подписанным подрядчиком актам о приемке выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ") и справкам по форме КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с даты подписания генподрядчиком справки по форме КС-3.

Акты о приемке выполненной работы по ферме КС-2 не могут быть подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке и не могут быть оплачены подрядчиком в таком случае (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора при установлении подрядчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным субподрядчиком и подписанным подрядчиком актам о выполненной работе по форме КС-2, оплата по таким актам не производится в части некачественно выполненных работ. После устранения замечаний субподрядчиком данные работы оплачиваются подрядчиком в соответствии с договором.

Пунктом 2.9 договора определено, что подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ по факту выполненных работ в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований соответствующего года на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за каждый этап, акта (актов) приемки выполненных работ по форме КС-2, предъявляемых субподрядчиком: за 2017 год за фактически выполненные к принятые работы на сумму не более 143 569 971,26 российских рублей; за 2018 год за фактически выполненные и принятые работы на сумму не более 87 038 196,57 российских рублей; за 2019 год на сумму не более 243 676 877,96 российских рублей. Оплата выполненных работ производится при условии представления субподрядчиком одновременно с актом выполненных работ исполнительной документации на выполненные работы (акты па скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты на материалы и др.).

Окончательным расчет за выполненные по настоящему договору работы осуществляется после подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия подрядчика, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик обязан в течение пяти дней с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом субподрядчику.

Подрядчик, обнаруживший после приемки работа отступлении в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан письменно известить об этом субподрядчика в разумный срок по факту их обнаружения (пункт 7.5 договора).

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы па проведение экспертизы несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на проведение экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена но соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.03.2019. При этом, в части неисполненных обязательств, договор будет действовать до момента их надлежащего исполнения сторонами, но не позднее 30.06.2019 (пункт 12.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019 N 4).

В соответствии с пунктами 13.2, 13.3 договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению по выбору истца в Арбитражном суде Владимирской области. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Как утверждает истец, он свои обязательства по строительству объекта выполнил, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной в декабре 2018 года.

По данным ОАО "МАПИД" за ответчиком по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 N 20 числится задолженность в сумме 7 604 253 руб. 04 коп.

Направленное в адрес ООО "ИнтерРесурс" письмо от 02.09.2019 N 54.17/801 о погашении задолженности оставлено без ответа.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора - взыскание долга по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2018 N 20, с учетом того, что акты приёмки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2018 NN 239-248 на общую сумму 9 003 253 руб. 02 коп., подписаны без замечаний, суд взыскал в пользу 7 504 253 руб. 02 коп.

Возражения ответчика на наличие претензий к субподрядчику по иным подписанным и оплаченным актам выполненных работ, а именно: относительно невыполнения части работ по актам формы КС-2 N 201, N 202, N 204, N 209, N 138, N 94, N 154, N 211, N 212.1, N 213, N 214, N 217, N 144, N 157, N 218, N 219, N 129, N 224, N 231, N 232, N 233; относительно использования давальческого материала по актам формы КС-2 от 25.06.2018 N 88, от 19.12.2018 N 222; относительно невыполнения части работ по актам формы КС-2 от 31.08.2018 N 137, от 15.12.2018 N 208; относительно превышения стоимости работ по актам формы КС-2 от 24.11.2017 N 2, от 20.12.2017 N 9, от 25.02.2018 N 20, от 26.03.2018 N 27, суд отклонил, поскольку выполнение работ и их оплата по заявленным ответчиком актам не является предметом настоящего спора. Свои разногласия по ним подрядчик вправе урегулировать с субподрядчиком в порядке пункта 2.10 вышеназванного договора при подписании акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Встречный иск суд возвратил, указав, на отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, не будет способствовать наиболее эффективному правосудию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения и приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 21.03.2019 по делу N А305-ЭС18- 22569, в случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами.

В данном случае исполнение работ истцом завершено, в связи с этим существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами, т.е. с учетом возражений ответчика.

Как указывалось выше, фактически доводы ответчика сводятся к следующему: часть работ, выполненных и оплаченных, является дополнительными, которые не были согласованы с ответчиком; работы по устройству выравнивающей стяжки и шлифовке полов подвалов не выполнены; оштукатуривание цоколя разрушено и отсутствует по всему периметру объекта; часть материалов была закуплены ответчиком и передана истцу; часть работ была выполнена самим ответчиком.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В связи с разногласиями сторон апелляционный суд назначил по делу N А11-17402/2019 судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: выполнялись ли фактически работы по смете 01-01-02 - "Фундаменты" п.п. 49, 85, 86, 188, 189, 217, 294, 295, отраженные в акте КС-2 N 201 от 15.12.2018, по смете 02-01-06 - "Лестницы" п.п. 26, 34, 63, 75, 103, 111, 141, 153, 183, 195, 223, 235, 263, 271, отраженные в акте КС-2 N 204 от 15.12.2018, по смете 02-01-10 - "Полы ниже отм. 0,000" п.п. 29, 34, 58, 77, 87, отраженные в акте КС-2 N 209 от 15.12.2018, по смете 02-01-12 - "Наружная отделка" п.п. 9, 10, 11, 13, 22, 23, 24, 26, 35, 36, 37, 39, отраженные в акте КС-2 N 212.1 от 15.12.2018, по смете 02-01-13 - "Разные работы. Сцена" п.п. 11-14, отраженные в акте КС-2 N 213 от 15.12.2018. Если выполнены, то какова стоимость этих работ, предусмотрены ли в прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации материалы по металлоизделиям по смете 02-01-04 - "Стены и перегородки" по п. 49, отраженные актах КС-2 N 2 от 24.11.2017 п. 142, КС-2 N 9 от 20.12.2017 п. 18, КС-2 N 23 от 25.02.2018 п.п. 48-49, КС-2 N 27 от 26.03.2018 п. 48 и использованы ли фактически при выполнении работ. Если да, то какова стоимость материалов и работ, выполненных с их использованием; предусмотрены ли договором подряда N 29-08/17С от 29.08.2017 и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документацией "непредвиденные затраты" и "дополнительные работы" и выполнены ли фактически работы, отраженные в справках КС-3 N 19 от 25.12.2018 и КС-3 N 20 от 25.12.2018 и в актах КС-2, а именно:

КС-3 N 19 от 25.12.2018 г. Непредвиденные затраты
N акта КС-2	N сметы	Наименование работ	Стоимость, руб. без НДС	Стоимость, руб. с НДС 18%
237 от 25.12.2018 г.	02-01-04	Стены и перегородки	3 314 827,93	3 911 496,96
238 от 25.12.2018 г.	02-01-22	Отопление	2 349 759,92	2 772 716,71
Итого:				6 684 213,66
КС-3 N 20 от 25.12.2018 г. Дополнительные работы
239 от 25.12.2018 г.	02-01-02	Фундаменты	331 541,19	391 218,60
240 от 25.12.2018 г.	02-01-06	Лестницы	131 652,36	155 349,78
241 от 25.12.2018 г.	02-01-07	Кровля	1 585 561,47	1 870 962,53
242 от 25.12.2018 г.	02-01-12	Наружная отделка	102 155,46	120 543,44
243 от 25.12.2018 г.	02-01-17	Водоснабжение	252 443,13	297 882,89
244 от 25.12.2018 г.	02-01-19	Канализация хозяйственно-бытовая	1 322 615,57	1 560 686,37
245 от 25.12.2018 г.	02-01-20	Система электроснабжения. Внутренние сети	3 441 668,81	4 061 169,20
246 от 25.12.2018 г.	03-01-04	Гараж. Отопление	9 632,57	11 366,43
247 от 25.12.2018 г.	06-02-01	Сети водоснабжения	78 142,99	92 208,73
248 от 25.12.2018 г.	07-01-08	Наружное освещение	374 461,91	441 865,05
Итого:				9 003 253,04

Согласно заключению эксперта ( с учетом уточнений, ответ на 1 вопрос) работы по смете 01-01-02 "Фундаменты" п.п. 49, 85, 86, 188, 189, 217, 294, 295, отраженные в акте КС-2 N 201 от 15.12.2018, по смете 02- 01-10 "Полы ниже отм. 0,000" п.п. 29, 34, 58, 77, 87, отраженные в акте КС2 N 209 от 15.12.2018, по смете 02-01-12 "Наружная отделка" п.п. 9, 10, 11, 13, 22, 23, 24, 26, 35, 36, 37, 39, отраженные в акте КС-2 N 212.1 от 15.12.2018, по смете 02-01-13 "Разные работы. Сцена" п.п. 11-14, отраженные в акте КС-2 N 213 от 15.12.2018 являются фактически выполненными работами на объекте: "Средняя общеобразовательная школа на 1000 ученических мест в г. Собинка, ул. Гагарина, д.22, Владимирская область".

Стоимость фактически выполненных работ по смете 01-01-02 "Фундаменты" п.п. 49, 85, 86, 188, 189, 217, 294, 295, отраженные в акте КС-2 N 201 от 15.12.2018,, по смете 02-01-10 "Полы ниже отм. 0,000" п.п. 29, 34, 58, 77, 87, отраженные в акте КС-2 N 209 от 15.12.2018, по смете 02-01-12 "Наружная отделка" п.п. 9, 10, 11, 13, 22, 23, 24, 26, 35, 36, 37, 39, отраженные в акте КС-2 N 212.1 от 15.12.2018, по смете 02-01-13 "Разные работы. Сцена" п.п. 11-14, отраженные в акте КС-2 N 213 от 15.12.2018, составляет 1 774 613 ( Один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

Работы по смете 02-01-06 "Лестницы" п.п.26, 34, 63,75,103,111, 141, 153, 183, 195, 223, 235, 263, 271, отраженные в акте КС-2 N 204 от 15.12.2018 на сумму 277 466 рублей фактически не выполнены.

Фактически выполнены работы по смете 02-01-Оба "Лестницы", отраженные в акте КС-2 N 6 от 25.12.2018 на сумму 544 992 рубля.

Общая стоимость фактически выполненных работ по смете 01-01-02 "Фундаменты" п.п. 49, 85, 86, 188, 189, 217, 294, 295, отраженные в акте КС-2 N 201 от 15.12.2018, по смете 02-01-10 "Полы ниже отм. 0,000" п.п. 29, 34, 58, 77, 87, отраженные в акте КС-2 N 209 от 15.12.2018, по смете 02-01-12 "Наружная отделка" п.п. 9, 10, 11, 13, 22, 23, 24, 26, 35, 36, 37, 39, отраженные в акте КС-2 N 212.1 от 15.12.2018, по смете 02-01-13 "Разные работы. Сцена" п.п. 11-14, отраженные в акте КС-2 N 213 от 15.12.2018, по смете 02-01-06 "Лестницы", отраженные в акте КС-2 N 6 от 25.12.2018 на объекте: "Средняя общеобразовательная школа на 1000 ученических мест в г. Собинка, ул. Гагарина, д.22, Владимирская область" составляет 2 319 605 (Два миллиона триста девятнадцать шестьсот пять) рублей.

В ответе на 2 вопрос эксперт указал, что материалы по металлоизделиям (арматуре) по смете 02-01-04 "Стены и перегородки по п. 49, отраженные в актах КС-2 N 2 от 24.11.2017 п. 142, КС-2 N 9 от 20.12.2017 п. 18, КС-2 N 23 от 25.02.2018 п.п.48-49, КС-2 N 27 от 26.03.2018 п. 48, предусмотрены в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и использованы фактически при выполнении работ на объекте: "Средняя общеобразовательная школа на 1000 ученических мест в г. Собинка, ул. Гагарина, д.22, Владимирская область" в количестве 26,3302т.

Стоимость работ, фактически выполненных с использованием арматуры, составляет 1 743 726 руб., в том числе стоимость материалов составляет 1 135 935 рублей.

Работы, отраженные в справке КС-З N 19 от 25.12.2018, учтенные в актах КС-2 N 237 от 25.12.2018, N 238 от 25.12.2018, и дополнительные работы, отраженные в справке КС-З N20 от 25.12.2018, учтенные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 239 от 25.12.2018, N 240 от 25.12.2018, N 241 от 25.12.2018, N 242 от 25.12.2018, N 243 от 25.12.2018, N 244 от 25.12.2018, N 245 от 25.12.2018, N 246 от 25.12.2018, N 247 от 25.12.2018, N 248 от 25.12.2018 являются фактически выполненными работами на объекте: "Средняя общеобразовательная школа на 1000 ученических мест в г. Собинка, ул. Гагарина, д.22, Владимирская область".

Работы, отраженные в справке КС-3 N 19 от 25.12.2018, учтенные в актах КС-2 N 237 от 25.12.2018, N 238 от 25.12.2018 и дополнительные работы, отраженные в справке КС-3 N20 от 25.12.2018, учтенные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 239 от 25.12.2018, N 240 от 25.12.2018, N 241 от 25.12.2018, N 242 от 25.12.2018, N 243 от 25.12.2018, N 244 от 25.12.2018, N 245 от 25.12.2018, N 246 от 25.12.2018, N 247 от 25.12.2018, N 248 от 25.12.2018 являются работами, учтенными Договором N 29-08/17С от 29 августа 2017 г. и проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, по строительству объекта: "Средняя общеобразовательная школа на 1000 ученических мест в г. Собинка, ул. Гагарина, д.22, Владимирская область".

В описательной части заключения эксперт указал, что из проведенного исследования видно, что сумма фактически выполненных работ, отраженных в справке КС-3 N 19 от 25.12.2018, учтенных в актах КС-2 N 237 от 25.12.2018, N 238 от 25.12.2018, не превышает резерва средств 2% на непредвиденные работы в сумме 6 894 769,61 рублей, учтенных п.78 Приложения N 2 "Расчет договорной цены" к договору подряда N 29-08/17С от 29 августа 2017 г.

Как видно из проведенных исследований дополнительные работы, отраженные в справке КС-3 N 20 от 25.12.2018, учтенные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 239 от 25.12.2018, N 240 от 25.12.2018, N 241 от 25.12.2018, N 242 от 25.12.2018, N 243 от 25.12.2018, N 244 от 25.12.2018, N 245 от 25.12.2018, N 246 от 25.12.2018, N 247 от 25.12.2018, N 248 от 25.12.2018, являются работами, учтенными Договором N 29-08/17С от 29 августа 2017 г. и проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, но учтенными в недостаточном объеме, необходимом для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Без выполнения указанных работ, завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию не возможен.

С учетом того, что стоимость работ, учтенных в актах КС-2 N 237 от 25.12.2018, N 238 от 25.12.2018, не превышает резерва средств 2% на непредвиденные работы, а работы, учтенные в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 239 от 25.12.2018, N 240 от 25.12.2018, N 241 от 25.12.2018, N 242 от 25.12.2018, N 243 от 25.12.2018, N 244 от 25.12.2018, N 245 от 25.12.2018, N 246 от 25.12.2018, N 247 от 25.12.2018, N 248 от 25.12.2018, являются работами, учтенными Договором N 29-08/17С от 29 августа 2017 г. и проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, но в недостаточном объеме, необходимом для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию и без них не возможно завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что эти акты подписаны ответчиком, его ссылка на несогласование работ является несостоятельной.

При этом следует отметить, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана внесением заказчиком и проектной организацией изменений в проектную документацию. Сметы согласованы проектной организацией и заказчиком, на основании которых составлены спорные акты и подписаны ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на письмо ОАО "МАПИД" N 27/348 от 29.03.208 "О необходимости корректировки проектно-сметной документации" ответчик направил в адрес истца согласованную с ГКП ПИ "Владкоммунпроект" новую смету.

Факт выполнения работ по отделке лестничных маршей подтвержден экспертным заключением. Указанные работы выполнены на основании внесения изменений разработчиком проектно-сметной документации ГУП ПИ "Владкоммунпроект" и заказчиком (администрации Собинского района).

Ответчик был извещен о необходимости выполнения дополнительных работ, ему направлялись сметы на согласование с просьбой решить вопрос о компенсации затрат. Акт КС-2 N 204 от 15.12.2018, в который включены спорные работы, подписан ответчиком и оплачен. С учетом изложенного, а также того, что истец был допущен к выполнению спорных работ ссылка апеллянта на несогласование этих работ и возникновение на стороне истца неосновательного обогащения не может быть принята во внимание.

Суждение апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком несостоятельно. Работы выполнялись в рамках заключенного между сторонами договора.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрена возможность изменения цены договора пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены договора.

Вопреки утверждениям апеллянта, факт выполнения работ по устройству выравнивающей стяжки и шлифовке полов подвалов ниже отметки 0.000 подтверждено исполнительной документацией и экспертным заключением.

В суде апелляционной инстанции эксперт указал, что при осмотре в подвале стояла вода, но выравнивание пола просматривалось, недопустимых перепадов установлено не было. Стяжка выполнена. При этом эксперт отметил, что подвал - это техническое помещение и не требует идеально ровной поверхности.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет повторного осмотра всего помещения подвала ответчиком снято с рассмотрения.

Ссылка апеллянта на разрушение оштукатуривания цоколя в качестве основания для вывода о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, несостоятельна.

Факт выполнения этих работ в 2018 г. подтвержден актами освидетельствования скрытых работ, подписанными всеми сторонами. Эти работы были приняты ответчиком и оплачены. Факт выполнения работ подтвержден экспертом.

Из представленных ООО "ИнтерРесурс" документов усматривается, что недостатки возникли позднее и устранены уже в 2020 г. Следовательно, в данном случае могут иметь место гарантийные обязательства, которые подлежат разрешению в самостоятельном порядке.

При этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопрос о характере повреждений требует специальных познаний, однако такой вопрос перед экспертом не ставился.

Как следует из материалов дела, относительно сметы 02-01-04 Стены и перегородки по п.49 ответчику было направлено письмо N 16 от 27.04.2018 о корректности сметной документации. В деле имеется ответ ГУП ПИ "Владкоммунпроект", где признана ошибка и выдана дополнительная смета. Локальная смета согласована с главным инженером проекта и имеется отметка ответственного исполнителя, назначенного приказом от администрации Собинского района об исполнении. Истцом были предоставлены акты на скрытые работы, в которых комиссия подтверждает факт применения арматуры и паспорта на материалы, используемые при производстве работ.

Экспертом подтверждено наличие арматуры в соответствующих конструкциях.

Оснований не доверять заключению эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Эксперт подтвердил свои выводы в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что работы - двери выше отм.0.000, отраженные в актах КС-2 N 137 от 31.08.2018 и КС-2 N 208 от 15.12.2018 на сумму 934 283, 35 руб., выполнены собственными силами ответчика подлежит отклонению как бездоказательный.

Общая стоимость работ по смете 02-01-09А в соответствии с расчетом договорной цены - 4 387 816,3 руб., стоимость выполненных работ по смете 02-01-09А, подписанная ответчиком - 2 480 615,17 руб., что не исключает выполнение оставшейся части как самим ответчиком, так и иными лицами. Доказательств обратного не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что по актам N 88 от 25.06.2018 и N 222 от 15.12.2018 запроцентованы материалы (оборудование), которое передано истцу подлежит отклонению.

Предоставленные ответчиком накладные на передачу материалов, датируемые мартом и маем 2019 года, не могут относиться к актам 2018 г.

Истцом и ответчиком подписан акт на материалы и оборудование по структурированной кабельной системе связи на сумму 842 249 рублей. Таким образом, заявление Ответчика об оплате указанного оборудования на сумму 1 157 100,32 руб. несостоятельно.

Ссылка апеллянта на фальсификацию документов не может быть принята во внимание, поскольку заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

В силу изложенного оснований для вывода о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения и отмены решения не имеется.

Основания для отмены определения о возврате встречного иска также отсутствуют, поскольку решение поставленных ответчиком вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства и не требует предъявления встречного иска.

В силу изложенного апелляционная жалоба на решение и определение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2020 и определение от 16.06.2020 по делу N А11-17402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова